Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-21355/17

Судья Гусева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутурлина И.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бутурлина И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, АО "Интерпрогрессбанк", ООО "СервисТелеком", АО "Типография "Новости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Бутурлин И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, АО "Интерпрогрессбанк", ООО "СервисТелеком", АО "Типография "Новости" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ранее, Бутурлин И. А. обращался в Басманный районный суд г.Москвы с иском о признании заключенного между ним и АО "Типография "Новости" предварительного договора купли-продажи недвижимости от _. г. договором долевого участия в строительстве; признании за ним права собственности на объект недвижимости - апартаменты общей площадью _ кв. м., _ этаж, комната _, антресоль .. этажа, комната _ по адресу: г. Москва, ул. _... В ходе судебного разбирательства по указанному иску от "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество) поступили документы, подтверждающие передачу объекта долевого строительства в залог третьему лицу ("Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество)) и последующую уступку прав по обеспеченному залогом обязательству ООО "СервисТелеком". Ипотекой было обеспечено исполнение обязательств ООО "_.." по договору о предоставлении кредитной линии от _.. г. Согласие на залог недвижимости от участника долевого строительства Бутурлина И. А., который полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, никем не испрашивалось и не давалось. В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства. Повторная передача в залог имущества, обремененного правами третьих лиц без предусмотренного законом согласия, противоречит закону, является недействительной. Указанная сделка совершалась в условиях противоправного поведения застройщика. Обстоятельства нарушения АО "Типография "Новости" положений действующего градостроительного законодательства установлены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Застройщик фактически выступил поручителем по обязательству третьего лица, передал в залог имущество, созданное за счет участников долевого строительства. Договор ипотеки является ничтожным в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

В этой связи истец первоначально просил суд признать недействительным договор об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 09 сентября 2014 г., заключенный между "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество) и АО "Типография "Новости" и исключить из ЕГРП регистрационную запись N _.. от _.. г. об ипотеке в пользу "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество) нежилого здания площадью __. кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. _..

Заявленные требования истец уточнил, просил суд также признать недействительным соглашение N _. от _. г., заключенное между "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество) и ООО "СервисТелеком".

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - Д.С. и А.И. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков - "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество), ООО "СервисТелеком" А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика АО "Типография "Новости" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бутурлина И.А. и его представителей Д.С. и А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество) А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _.. г. между продавцом АО "Типография "Новости" и покупателем Бутурлиным И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости ориентировочной общей площадью _. кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. _., стр. .., этаж .., комната _, антресоль пятого этажа, комната _.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок не позднее _. г.

Общая цена недвижимого имущества установлена п. 2.1 предварительного договора в размере _. долларов США _. центов с оговоркой о ее уточнении в основном договоре исходя из расчета _ долларов США за 1 кв. м. недвижимости.

Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения: N .. от _. г., N _ от _ г., N _ от _. г.

Дополнительным соглашением N _ от _.г. к указанному предварительному договору был установлен новый срок заключения основного договора - не позднее _. г.

Дополнительным соглашением N _ от _. г. объект недвижимости конкретизирован как апартамент, уточнена его площадь - _ кв. м.

Таким образом, предварительный договор не предусматривал обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 2.3 предварительного договора, до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере _ долларов США _. центов. В данном пункте договора прямо указано, что обеспечительный платеж не является авансом или задатком.

Более того, пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате цены недвижимости внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости.

Указание в п. 2.4 предварительного договора о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены недвижимости, безусловно предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 169, 309, 310, 429 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бутурлина И.А., поскольку право собственности АО "Типография "Новости" на здание по адресу: г. Москва, ул. _.., было зарегистрировано 10 июля 2012 г. (запись регистрации _.), то есть строение к моменту заключения предварительного договора сторон уже существовало; каких-либо упоминаний о строительстве или реконструкции объекта недвижимого имущества предварительный договор не содержит; доказательства привлечения денежных средств истца для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания правоотношений сторон договором участия в долевом строительстве не имеется, основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между истцом и АО "Типография "Новости" заключен не был, следовательно, указанных истцом препятствий для передачи объекта в залог не имелось. Кроме того, согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель был уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находилась в залоге, а пункт 1.3 предварительного договора, в том числе в редакции дополнительных соглашений, содержал оговорку о том, что основной договор должен быть заключен сторонами при условии снятия залога с недвижимости. Здание по адресу: г. Москва, ул. _.., было передано в залог "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество) по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от _. г., государственная регистрация ипотеки произведена _. г., запись регистрации _. На основании соглашения N _. уступки права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству от _ г. права залогодержателя "Интерпрогрессбанк" (Акционерное общество) перешли к ООО "СервисТелеком". Нарушений требований действующего законодательства при заключении данных договоров не установлено.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца Бутурлина И.А. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутурлина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи