Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21407/17

Судья Клинцова И.В.

06 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФинТранОйл" ******Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ****** И.А., ****** В. В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу ****** И.А. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. ** коп., штраф в размере ***** руб.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу ****** В.В. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. ** коп., штраф в размере ****** руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "ФинТрастОйл" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***** руб.

установила:

Истцы ****** И.А., ****** В.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований с учетом уточнений указали, что ****** года между ними и ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор участия в долевом строительстве N******, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****** по адресу: ************ и передать истцам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, N **, общей площадью **** кв.м., * этаж *-ти секционного ***-ти этажного жилого дома после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ****** года (п. **). Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме ****** года. В нарушение условий договора квартира передана истцам лишь ****** года. Требование истцов о выплате неустойки, направленное ****** года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ****** года по ****** года *** дней просрочки в размере ****** руб. ** коп. (по ******руб. ** коп. каждому), компенсацию морального вреда ****** руб., расходы по оплате услуг представителя ***** руб., штраф в размере ****** руб. ** коп.

Истец ****** В.В., в судебное заседание не явился, истец ******И.А. и ее представитель ****** А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрансОйл" ****** Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ФинТранОйл" ****** Е.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ****** В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что ******года между ****** И.А., ******В.В. и ЗАО "ФинТрастОйл" заключен договор участия в долевом строительстве N******, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****** по адресу: ****************** и передать истцам объект долевого строительства двухкомнатную квартиру N **, общей площадью **** кв.м., * этаж *-ти секционного **-ти этажного жилого дома после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ****** года (п. **).

Согласно п. **. передача объекта долевого строительства осуществляется после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ******г. Конкретный срок начала передачи Застройщик может указать в своем уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. **).

П. ** Договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение ** дней с момента получения уведомления, но не позднее истечения срока, предусмотренного Договором.

Истцы обязательство по оплате полной стоимости договора в размере ****** руб. (п. **) исполнили.

Согласно акту приема-передачи фактически квартира передана истцам ****** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 422, 431 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17.

Установив, что ЗАО "ФинТрансОйл" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства ****** И.А., ****** В.В. в установленный договором срок до ****** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ****** года по ****** года.

При этом заявленную истцами неустойку в размере ****** руб. ** коп., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ****** руб. (****** руб. в пользу каждого истца).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ***** (всего ****** рублей), а также взыскан штраф в пользу каждого, предусмотренный п. * ст. 13 названного закона в размере ****** рублей (всего ****** рублей).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выполнил условия договора долевого участия, своевременно сдал дом в эксплуатацию ****** года, информация о сдаче дома была размещена на сайте компании, участникам строительства были направлены уведомления. Также указывает, что один из истцов являлся жителем г. ******, следовательно не мог знать о вводе дома в эксплуатацию.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, доказательств направления истцам уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию не имеется, также ответчиком не представлено доказательств того, что истцы уклонялись от приема квартиры.

При таком положении, учитывая, что ответчик, ссылаясь на необоснованное уклонение со стороны истца от подписания акта, своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не воспользовался, судебная коллегия находит вышеприведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными и считает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства судом определен верно.

Оснований для увеличения размера взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФинТранОйл" ****** Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи