Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-22965/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Манковски фио ** в счет долга сумму в размере сумма, в счет процентов сумма, в счет процентов сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

установил:

Манковски А.М.Ж. обратился в суд с иском к Чудновскому С.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты за уклонение от возврата суммы займа - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до дата, однако, ответчик свои обязательства не выполняет, сумму долга не возвращает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок исковой давности.

Истец Манковски А.М.Ж., представители истца фио, фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика фио, фио, фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Чудновский С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Манковски А.М.Ж. и Чудновским С.М. заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до дата.

В подтверждение долговых обязательств Чудновского С.М. представлен оригинал договора займа и расписка о получении в долг денежных средств в указанной сумме.

В согласованный срок сумма долга заемщиком не возвращена.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Манковски А.М.Ж. предоставил денежные средства (займ) Чудновскому С.М. на условиях, предусмотренных договором, а Чудновский С.М. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по 05.07.2016 года - сумма.

Установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, суд взыскал с ответчика Чудновского С.М. в пользу истца Манковски А.М.Ж. проценты по правилам ст.811 ГК РФ за период с дата по 05.07.2016 года в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и восстанавливая срок на обращение за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, указанный случай является исключительным, так как Манковски А.М.Ж., гражданин иностранного государства, находился за пределами Российской Федерации, не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства в части исполнения долговых обязательств и наличия срока исковой давности, что существенно снижает возможность обращения в суд в установленным российским законодательством срок.

Также суд руководствовался ст.10 ГК РФ и отметил, что в данном случае не доказано недобросовестного поведения Манковски А.М.Ж., при этом, Чудновским С.М. убедительных доказательств наличия причин, препятствующих возврату долга, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, учитывая достаточное владение истцом русским языком, грамотность, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общем правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции Манковски А.М.Ж. указывал на то, что Чудновский С.М. обещал ему возвратить денежные средства и после истечения срока займа, ссылаясь на будущие бизнес-проекты, которые принесут доходы, а поскольку между ними сложились доверительные отношения, у него не было оснований сомневаться в возврате денежных средств; в конце 2015 года-начале дата их общий знакомый сообщил о том, что ответчик у него также взял в долг денежные средства и не возвратил, что в совокупности с адрес С.М. из г.Москвы в адрес послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, Манковски А.М.Ж. до конца 2015 года-начала дата полагал не нарушенным свое право, учитывая, что должник признавал требования о возврате долга.

В опровержение данных доводов Чудновский С.М. необходимых доказательств не представляет, обстоятельства заключения договора займа и его целевое назначение не указывает, характер взаимоотношений с займодавцем и содержание договоренностей по поводу возврата долга не сообщает, признание претензий займодавца не опровергает, полагая, что данные обстоятельства ввиду пропуска срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения спора.

В целом, что касается заемных правоотношений, то в указанной части сторона ответчика ссылалась то на безденежность договора займа, то на заключение договора в счет исполнения иных обязательств, о характере которых сторона также не сообщает, а в итоге - на фактическое исполнение обязательств по договору займа и возврат денежных средств.

Между тем, наличие у займодавца подлинника расписки о получении заемщиком денежных средств, при отсутствии других письменных доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

Само по себе наличие у Манковски А.М.Ж. судебных споров с иными лицами, на что ссылается апеллянт, не влияют на правоотношения по рассматриваемому договору займа и не изменяют течение срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: