Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-23290/17

Судья Вересов М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Импульс-50" по доверенности Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью "Новый Импульс-50" к Ткаченко П.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от *** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" и Ткаченко П.Г.

Взыскать с Ткаченко П.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" неустойку по договору купли-продажи в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего: *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "Новый Импульс-50" обратилось в суд с иском к Ткаченко П.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что *** года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика нежилое помещение по адресу: ***, а ответчик, в свою очередь, обязался принять недвижимость и уплатить за нее предусмотренную договором цену. Договор был подписан сторонами, однако ответчик не уплатил в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора и до настоящего времени предусмотренные п. 4.3.1 договора *** рублей. В связи с этим, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать предусмотренную договором неустойку в размере *** рублей. *** года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи в размере *** рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик согласен расторгнуть договор купли-продажи, но учитывая, что денежные средства по договору он не оплатил по объективным причинам, так как банки отказали ему в выдаче кредита, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ткаченко П.Г. в судебное заседание явился, объяснения своего представителя поддержал, также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Новый Импульс-50" по доверенности Л.В., полагая его незаконным и необоснованным в части взысканного судом размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новый Импульс-50" по доверенности Л.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ткаченко П.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между истцом ООО "Новый Импульс-50" и ответчиком Ткаченко П.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать ответчику нежилое помещение по адресу: ***, а ответчик, в свою очередь, обязался принять недвижимость и уплатить за нее предусмотренную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена недвижимости составляет *** рублей.

Согласно п. 4.3.1 Договора, денежные средства в размере *** рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ на дату платежа, Ткаченко П.Г. обязался уплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. Договор был подписан *** года.

Вместе с тем, указанные денежные средства ответчиком истцу уплачены не были, что не оспаривалось Ткаченко П.Г. в судебном заседании.

Как следует из п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем срока, установленного п. 4.3 настоящего Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере *** % от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения.

Истцом суду представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с *** года по *** года составляет *** рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" и Ткаченко П.Г. В указанной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, не согласившись с расчетом истца, приведенным в обоснование требования о взыскании неустойки, суд привел свой расчет неустойки за период с *** года по *** года, поскольку п. 4.3.1 Договора предусмотрена оплата покупателем денежных средств не позднее пяти рабочих, а не календарных дней, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей (*** х *** %х ***). Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.

Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки в сумме *** руб., полагая доводы жалобы представителя ООО "Новый Импульс-50" о необоснованном снижении размера неустойки до указанной, заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. б ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время - Ключевая ставка), определенной Банком России.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за период с *** г. по *** г. (*** дней) составляет *** руб. из расчета:

***

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, и взыскании с Ткаченко П.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" неустойки по договору купли-продажи в размере *** руб. Оснований ко взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, принятое по делу решение подлежит лишь изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Ткаченко П.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" неустойку в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.