Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-23435/17

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ефремовой Т*В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аввакумова Н*В* к Ефремовой Т*В* о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Т*В* в пользу Аввакумова Н* В*задолженность по договору подряда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, судебные расходы в размере *

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

истец Аввакумов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой Т.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что * г. между ООО "СК Строй" и Ефремовой Т.В. был заключен договор подряда N * на ремонтные отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: *, согласно условиям которого, подрядчик ООО "СК Строй" выполняет по заданию Заказчика Ефремовой Т.В. работы, а заказчик обязался принять их результат и оплатить. Стоимость работ составила *. Срок окончания выполнения работ - 22 марта 2016 года. Сумма дополнительных работ составила * руб., срок выполнения работ был продлен до 14 апреля 2016 года. Заказчиком акт сдачи - приемки выполненных работ подписан не был, письменный мотивированный отказ заказчику в 3-х дневный срок не направлялся, а согласно п. 5.3 договора, в таком случае, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. В полном объеме заказчик задолженность перед подрядчиком не погасил, сумма долга составила * руб. 07.06.2016 года ООО "СК Строй" (Цедент) уступило Аввакумову Николаю Владимировичу (Цессионарию) право требования с должника Ефремовой Татьяны Васильевны сумму долга в размере * руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащего Цеденту ООО "СК Строй" на основании договора подряда N * от * г., о чем было направлено письмо ответчику. 02 августа 2016 года также было направлено письмо - претензия с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Ефремовой Т.В. задолженность по договору подряда в размере * руб., неустойку в размере * руб. и судебные расходы в сумме *

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аввакумов Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ефремовой Т.В., представителя ответчика по доверенности Сергеева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции по делу установлено, что * между ООО "СК Строй" и Ефремовой Т.В. был заключен договор подряда N * на ремонтные отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: *6, согласно условиям которого, подрядчик ООО "СК Строй" выполняет по заданию Заказчика Ефремовой Т.В. работы, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Стоимость работ составила * руб., срок окончания выполнения работ 22.03.2016 года.

Сумма дополнительных работ составила * руб., срок выполнения работ был продлен до 14 апреля 2016 года.

Заказчиком акт сдачи - приемки выполненных работ подписан не был, письменный мотивированный отказ заказчику в 3-х дневный срок не направлялся.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, в случае не подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ и не получения письменного мотивированного отказа заказчика в срок, указанный в п. 5.2 договора, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, по утверждению истца, ремонтные отделочные работы были выполнены, однако обязательства по оплате указанных работ заказчиком исполнены в полном объеме не были.

07.06.2016 года ООО "СК Строй" (цедент) уступило Аввакумову Н.В. (цессионарию) право требования с должника Ефремовой Т.В. сумму долга в размере *., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащего Цеденту ООО "СК Строй" на основании договора подряда N* от *

В материалах дела имеются уведомление с квитанциями об отправке в адрес ответчика от 07.06.2016 г. и претензия от 27.07.2016 г., которая также была направлена в адрес Ефремовой Т.В.

В соответствии с п. 3.6 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы.

Удовлетворяя исковые требования Аввакумова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору подряда N * от * г. в размере * руб., неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., которым удовлетворены исковые требования Ефремовой Т.В. к ООО "СК Строй" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения , в результате некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Для проверки данного довода и надлежащего рассмотрения дела, судебной коллегией истребовано гражданское дело N 2-14510/2016 по иску Ефремовой Т.В. к ООО "СК Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. с ООО "СК Строй" в пользу Ефремовой Т.В. взысканы, в том числе, денежные средства в размере * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-14510/2016 установлено, что * года между ООО "СК Строй" и Ефремовой Т.В. был заключен договор подряда N *, согласно условиям которого, подрядчик ООО "СК "Строй" обязалось по заданию заказчика Ефремовой Т.В. выполнить ремонтные отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: *

После выполнения работ по заливке пола и укладке плитки, в доме появились протечки. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалистов в области строительно-технических и инженерных исследований "СудЭкспертГрупп" от * г., из выводов специалистов которого следует, что причиной протечек на объекте расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, КП "Европа 2", д. 906, является разрушение канализационно-сливных трубопроводов из ПВХ труб в ванных комнатах, на втором этаже объекта ремонтных отделочных работ, некачественно проведенных сотрудниками ООО "СК "Строй". Для устранения выявленных протечек на объекте требуется демонтаж напольных покрытий ванных комнат, бетонной основы, замена канализационно-сливных трубопроводов с последующим проведением испытаний их герметичности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет *

Учитывая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы в доме Ефремовой Т.В. выполнены ООО "СК Строй" ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "СК Строй" сумму ущерба в размере *

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Исходя из анализа материально-правовых требований в настоящем иске, требования истца основаны и вытекают из договора подряда N *, требования по возмещению ущерба по которому являлись предметом оценки Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-14510/2016.

Заявленные истцом требования по договору цессии, где ООО "СК Строй" уступило истцу права требования по взысканию задолженности по договору подряда N *, неустойки и судебных расходов, основаны, фактически, на тех же обстоятельствах, которые явились основанием для обращения в суд Ефремовой Т.В. к ООО "СК Строй" о возмещении ущерба.

Таким образом, ранее рассмотренные требования Ефремовой Т.В. и ныне заявленные требования Аввакумова Н.В. являются тождественными.

При таком положении, в силу положения ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение не только для сторон, но и для суда, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, истец права на взыскание заявленной суммы задолженности по договору подряда, в том числе ссылаясь на неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не имеет, поскольку как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., указанный акт не был подписан Ефремовой Т.В. в связи с некачественным оказанием услуг; данное обстоятельство в настоящем деле имеет важное юридическое значение, равно как и основание заявленных ко взысканию денежных средств, и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ в ранее постановленном решении от 15.09.2016 г.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, установленных фактических обстоятельств по данному спору, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аввакумовым Н.В. исковых требований.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Аввакумова Н*В* к Ефремовой Т*В*о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: