Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-23653/17

Судья Соколова Е.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Сохраненковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сохраненковой Е. В. к Дарченкову А.Ю. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Сохраненкова Е.В. обратилась в суд с иском требованиями к Дарченкову А.Ю., Дарченковой Т.М. о признании недействительным завещания от _ г., составленного её бабушкой - К.В. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.С. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ г. умерла её бабушка - К.В., которой в 2003 г. было составлено завещание, где бабушка истца распорядилась на случай своей смерти всем своим имуществом, включая _ долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. _., в пользу истца. Однако в декабре 2014 г. истец узнала, что имеется завещание наследодателя от _ г., в котором бабушка распорядилась своей _ доли квартиры, завещав в пользу Дарченкова А.Ю. - .. доли от _ долей и в пользу истца - _долю, а также завещав, принадлежавшие ей на день смерти, денежные средства в пользу Дарченкова Т.М. (дочь наследодателя). Истец указала, что наследодатель длительное время страдала рядом заболеваний, являлась инвалидом _ группы, стационировалась в госпиталь в марте _ г., после выписки из которого, ей был установлен диагноз сосудистая деменция, состояние здоровья наследодателя в последний год её жизни значительно ухудшилось, в связи с чем, она нуждалась в постороннем уходе, который наследодателю обеспечивала её дочь - В.М. (мать истца), проживавшая с наследодателем постоянно совместно в течении 18 лет, уволившаяся в _ г. с работы, чтобы постоянно находится с тяжелобольной матерью. В марте 2014 г. умершая была принудительно, против её воли и против согласия истца и её матери, вывезена ответчиками по месту жительства последних, после чего истцу и её матери стали чиниться ответчиками препятствий в общении с умершей и только после вмешательства полиции в мае 2014 г. истице с матерью удалось увидеть бабушку. Наследодатель еще при жизни дедушки истца всегда имела намерение оставить квартиру только истице и поэтому написала в _ г. завещание. Однако в последствии оказалось, что завещание _ г. было изменено. Истец полагает, что оспариваемое завещание _г. является недействительным, поскольку в самом оспариваемом нотариально удостоверенном завещании указано на то, что завещание прочитано наследодателем в присутствии нотариуса, в конторе которого некогда работал ответчик, в то время как наследодатель по состоянию здоровья не могла видеть, в связи с чем, также ставится под сомнение возможность подписания самим наследодателем завещания, в силу других расстройств здоровья умершей, в том числе "сосудистой деменции", умершая не могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от _. г. дело по иску в части требований истца к Дарченковой Т.М. о признании завещания недействительным, было прекращено, в связи со смертью ответчицы _ г. (л.д.115).

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Сохраненкова Е.В., полагая его незаконным и необоснованным.

До рассмотрения дела по существу от Сохраненковой Е.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки истца и его представителя суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя третьего лица нотариуса г.Москвы Н.М. по доверенности Акимова Н.А., который просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.166-168, 177, 1131 ГК РФ

Судом установлено, что _ г. умерла К. В.(бабушка истца), после смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде принадлежавшей наследодателю _ доли в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру N .. в доме N _ корпус _ по улице _. в г. Москве.

_. г. наследодатель - К.В. составила завещание, которым распорядилась, на случай своей смерти, завещав: _ доли от _ долей квартиры внуку Дарченкову А.Ю.; _ долю от _ долей квартиры внучке - истцу, а также завещав принадлежавшие ей на день смерти права на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами, компенсациями, хранящиеся в банках РФ в ОАО Сбербанк России, дочери - Дарченковой Т.М.

Оспариваемое истцом оформленное наследодателем завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Н.М. (зарегистрировано в реестре за N _.), согласно отметке указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Наследственное дело к имуществу умершей Макаровой К.В. открыто нотариусом г.Москвы Н.М. по оспариваемому завещанию от _. г.

Свое право на иск истец основывала на том, что является лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу другого, составленного наследодателем в _г. завещания, наследовало бы спорное имущество _ доли вышеуказанной квартиры), оставшееся после смерти наследодателя, что подтверждается завещанием К.В., составленным _. г., удостоверенным нотариусом г. Москвы - Н.М. (реестр за N _).

В обоснование требований иска истец указала, что наследодатель по состоянию здоровья не имела возможность подписать оспариваемое завещание, и в юридически значимый период (_ г.) не могла понимать значение оформляемого завещания, т.е. своих действий и руководить ими, поскольку на момент его составления К.В. было _ лет, она умерла в возрасте _. лет, последние годы обнаруживала признаки психического расстройства - слабоумия, проявлением которого являлись, при контактах и общении с окружающими, нарушения у умершей процессов мышления, логического умозаключения и суждения. В _ г. К.В. была стационирована в больницу с диагнозом при выписке сосудистая деменция, имела плохое зрение, т.е. не могла читать документы.

Для проверки доводов истца относительно неподписания наследодателем оспариваемого завещания, а также относительно того, что при его подписании умершая не могла понимать значение своих действий и руководить судом по ходатайству сторон были назначены судебные посмертная психиатрическая, а также почерковедческая, техническо-криминалистическая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" и экспертам ПБ N 1 им. Н.А.Алексеева.

Как следует из заключения (выводов) экспертов судебной почерковедческой экспертизы НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", рукописные записи и подписи от имени К.В. в завещании от _. г. (бланк _) и в реестре за N _. нотариуса г. Москвы Н.М., выполнены К.В. Решить вопрос об определении времени выполнения рукописной записи и подписи от имени К.В. в завещании от _ г. (бланк _.) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения. В завещании от имени К.В. от _ г. (бланк _) вначале на лист бумаги был нанесен печатный текст, а затем рукописная запись и подпись от имени К.В.

Как следует из заключения (выводов) комиссии экспертов судебной посмертной психиатрической экспертизы ПБ N 1 им. Н.А.Алексеева, решить вопросы о степени имевшихся у К.В. изменений психики и способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от _ г. не представляется возможным в связи с отсутствием описания её психического состоянии в медицинской документации в юридически значимый период.

Рассматривая требования истца о признании завещания, составленного К.В. _. г., и удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.С., недействительным, суд обоснованно, руководствуясь ст.177 ГК РФ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей _.. _.. _..., _..., _..., объяснения, отраженные в отзыве нотариусом города Москвы Н.М., относительно обстоятельств удостоверения завещания наследодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент составления оспариваемого завещания оно было подписано не собственноручно завещателем Макаровой К.В. и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сохраненковой Е. В. к Дарченкову А.Ю. о признании вышеуказанного завещания недействительным.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Сохраненковой Е.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Сохраненковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи