Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24082/17

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Д.Б. в пользу ООО "******" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ******руб. ***коп., пени в размере ******., госпошлину в размере ******.,

установила:

Истец ООО "******" обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву Д.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что Соловьев Д.Б. является собственником машино- места 5В, общей площадью ******кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ******что подтверждается выпиской ЕГРП N****** от 25.07.2016 года, в отношении данного машино-места ответчику были оказаны коммунальные услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За период с мая 2011 года по июль 2016 года свои обязательства по оплате расходов по коммунальному и техническому обслуживанию перед управляющей компанией ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ******., из которых 122 204 руб. 31 коп. сумма основной задолженности 43 381 руб. 46 коп., пени, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в лице представителя по доверенности Барыбина В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Соловьев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьев Д.Б. в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "******" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Политову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.,ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Соловьева Д.Б. в пользу ООО "******" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ******руб. ****коп., пени в размере ******., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере ******.,

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Соловьев Д.Б. является собственником машино-места 5В, общей площадью ******кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу******

Как следует из материалов дела, управление и эксплуатацию в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в соответствии с протоколом N2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2011 года, осуществляет ООО "******".

Исполняя обязательства по управлению и эксплуатации жилого дома, истец ООО "******" за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему коммунальному и техническому обслуживанию машино-мест в данном доме.

Факт потребления ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком качество оказанных услуг не оспаривалось.

Поскольку ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно расчету размер образовавшейся задолженности составляет ******

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт того, что ответчик является собственником машино-места, что истец оказывал услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: ******в котором расположено указанное машино-место, что ответчик не в полном объеме оплачивал оказанные ему услуги по содержанию и управлению, руководствуясь ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика положения о сроке исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства, решений общих собраний собственников, фактически сложившихся договорных отношений, ответчик не производил своевременной оплаты за полученные услуги и выполненные истцом работы, что перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой, а также расчет договорной цены, являются неотъемлемыми частями договора на оказания услуг по управлению, а отсутствие заключенного с истцом договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных и потребленных услуг, поскольку условия договора обязательны для всех собственников помещений в доме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что оказывал услуги по содержанию дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из договоров, заключенных истцом ООО "******" с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" следует, что помещения оборудованы приборами учета потребления, имеется разграничение (жилые, нежилые помещения), оплата производится на основании показаний приборов учета, то есть по фактическим затратам; из договора с ООО "Посад-Монтаж" следует, что подрядчик обеспечивает техническое обслуживание автоматических ворот (въезд в подземный паркинг), оплата определена протоколом согласования цены; из договоров на оказание охранных услуг, усматривается, что услуги охраны осуществляются на территории надземно-подземного гаража и оборудования, оплата услуг производится на основании акта выполненных работ.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что является добросовестным плательщиком, поскольку своевременно оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчиком представлены платежные поручения на суммы 1 200 руб. - 1 300 руб. ежемесячно, что является не полной оплатой оказанных истцом коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор от 03 сентября 2008 года является не надлежащим доказательством, поскольку заключен с предыдущим собственником спорного машино-места.

Так, в соответствии с п. 7.4 договора установлено, что при переходе прав собственности на указанное в настоящем договоре помещение новый владелец становится правопреемником владельца в части перехода на него прав и обязанностей по настоящему договору в силу ст. 210 ГК РФ, поэтому владелец при отчуждении машино-места обязан информировать будущего собственника об условиях настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "******" является не надлежащим истцом, не имеет правового значения и судом откланяется, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и не освобождает ответчика от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.Б. без удовлетворения.