Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-24131/17

Судья: Иванова М.А. Дело N 33-24131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Шеповаловой И.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Шеповаловой И.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что 03 апреля 2015 г. произошло ДТП с участием 4-х автомобилей, в том числе, автомобиля ***, госномер ***, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ***. Виновником ДПТ была признана водитель Шеповалова И.Ю., управлявшая автомобилем марки ***, госномер ***, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ***. СПАО "Ингосстрах" во исполнении условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства марки ***, госномер **, общая стоимость которого составила *** руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** руб. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Шеповаловой И.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202 122,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скачков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шеповалова И.Ю. в суд не явилась, исковые требования признала частично в письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах", Шеповалова И.Ю., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В  соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил заявленый спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в том числе, автомобиля ***, госномер ***, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ***.

Виновником ДПТ признана водитель Шеповалова И.Ю., управлявшая автомобилем марки ***, госномер ***.

Вина Шеповаловой И.Ю. сторонами не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Шеповаловой И.Ю. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ***.

Судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" во исполнении условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства марки Мерседес, госномер ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., с учетом износа *** руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Каких-либо возражений относительно суммы ущерба ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в полном объеме.

Между тем, суд обоснованно не согласился с данным расчетом, поскольку сумма страхового возмещения согласно законодательству должна исходить из величины компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию должна составлять *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона и установив, что страховая компания виновника ДТП Шеповаловой И.Ю. не выплатила в полном объеме, в пределах ответственности страховщика, страховое возмещение, суд обоснованно взыскал в пользу СПАО "Ингосстрах": с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. (*** руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО - *** руб. - выплаченное страховое возмещение), а оставшуюся сумму ущерба сверх лимита страховщика в размере *** руб. (*** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО) с Шеповаловой И.Ю.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате госпошлины с Шеповаловой И.Ю. в размере 4 581,16 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: