Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24203/17

Судья: Яблоков Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Глуховой Л.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N * по иску Пантелеева Э.Л. к Глуховой Л.А. о взыскании денежных средств в Таганский районный суд г. Москвы (Москва, Марксистский пер., д. 1/32) для рассмотрения по существу,

установила:

Пантелеев Э.Л. обратился в суд с иском к Глуховой Л.А. о взыскании денежных средств в размере * руб., а также взыскании неустойки от невозвращенной суммы, ссылаясь на неисполнение ответчиком письменного обязательства о возврате денежных средств с начисленными банковскими процентами.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Глухова Л.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.

Так, материалами дела установлено, что ответчик Глухова Л.А. с * по месту жительства в Российской Федерации зарегистрирована по адресу: *. Указанный адрес к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы не относится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик проживает в *, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку территориальную подсудность спора, рассматриваемого на территории Российской Федерации, указанное ответчиком обстоятельство не изменяет.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с заявленными исковыми требованиями, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Глуховой Л.А. - без удовлетворения.