Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24798/17

Судья: Мусимович М.В. N 33-24798/2017

28 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре / И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе /

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования / к ООО "Комания Налко" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комания Налко" в пользу / денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 110 руб., понесенные судебные расходы в размере 700,00 руб., а всего взыскать с ООО "Комания Налко" в пользу Сотникова Дмитрия Александровича денежные средства в размере 810,00 руб.

В удовлетворении требований Сотникова Дмитрия Александровича о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение - отказать",

установила:

/ Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Комания Налко", согласно уточненным требованиям просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере / руб., расходы по оплате услуг представителя в размере / руб., а также расходы на оплату услуг по печати и копированию в размере 1242 руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.03.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 20.05.2016 г. был уволен с занимаемой должности регионального менеджера по работе с корпоративными клиентами на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, определенное при приеме на работу, вместе с тем, как полагал истец, у ответчика не имелось оснований для прекращения с ним трудовых отношений, поскольку он исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, его отсутствие на тренинге 22.04.2016 г. было связано с плохим самочувствием.

В судебном заседании / Д.А. заявленные требования поддержал, представители ООО "Комания Налко" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить / Д.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 г. / Д.А. был принят на работу в ООО "Комания Налко" на должность регионального менеджера по работе с корпоративными клиентами в г. Москве на условиях трудового договора N 265, заключенного сроком на один год и которым ему был установлен должностной оклад в размере / руб. в месяц, а также установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

17.05.2016 г. истец под роспись был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ООО "Комания Налко" N 128-у от 17.05.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 20.05.2016 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; основанием в приказе указана докладная записка директора по развитию бизнеса Панова А.А. от 10.05.2016 г. N 1, объяснительная записка / Д.А. от 16.05.2016 г.

Разрешая спор в части оспаривания увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований / Д.А., поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытание. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии истца 22.04.2016 г. без уважительных причин на тренинге для новых сотрудников, который проходил в г. Лейден, Нидерланды в период с 17 по 22 апреля 2016 г., и куда / Д.А. был направлен по распоряжению работодателя для детального и углубленного ознакомления с методиками, технологиями и принципами компании, что соответствует требованиям п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, а также отсутствия у истца заинтересованности в обучении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В том числе, докладной запиской директора по развитию бизнеса / А.А. от 10.05.2016 г. N 1 об отсутствии истца на занятии 22.04.2016 г. без предварительного предупреждения, в связи с чем последний не был аттестован; объяснительной запиской / Д.А. от 16.05.2016 г., в которой истец не отрицал своего отсутствия в указанный день на тренинге в связи с плохим самочувствием, о чем он проинформировал вице-президента; докладной запиской вице-президента по работе с корпоративными клиентами от 30.09.2016 г., из содержания которой следовало, что в ходе конференции истец показал отсутствие гибкости, желания учиться, принимать стандарты компании и низкий уровень коммуникативных навыков, в последний день семинара без уважительной причины отказался принимать участие в нем, высказал свое мнение о том, что семинар ему не понравился и для него бесполезен; а также показаниями свидетеля Шишкиной Л.С., занимающей должность директора по персоналу и допрошенной в суде первой инстанции, которая указала, что листок нетрудоспособности истцом ответчику не предоставлялся, при этом перед поездкой за границу со всеми выезжающими, в том числе и с истцом, проводился инструктаж на предмет возможного заболевания сотрудника, истцу была выдана памятка, о том, как действовать в случае заболевания, вручался страховой полис, где были указаны телефоны, по которым необходимо звонить в случае заболевания, для оказания первой медицинской помощи, кроме того, у истца был контактный телефон ответчика, однако ни в отдел кадров, ни к администратору ООО "Комания Налко" истец не обратился, о невозможности посещать учебу в связи с заболеванием работодателя в известность не поставил.

Судом проверены основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств в подтверждение ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя и его увольнение по дискриминационным основаниям. Кроме того суд учел, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имелось.

В то же время, учитывая, что в период работы истца у ответчика заработная плата (аванс) за март 2016 г. была выплачена с задержкой в один день, а за май 2016 г. - с задержкой на три дня, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, пришел к верному выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за 4 дня в размере 110 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 700 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы истца, в том числе утверждения об исполнении трудовых обязанностей надлежащим образом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: