Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-24923/17

Судья Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2356/12 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу вынесено новое решение, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что представителем ответчика к делу приобщены не соответствующие действительности документы, что ущерб истцу не возмещен, что квартира истца требует ремонта, и квартиру истца необходимо обследовать эксперту.

фио в суд явилась, заявление поддержала.

фио, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от дата N 31 суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы истца фио

При разрешении данного вопроса, суд исходил из того, что фактически истец выражает несогласие с судебным постановлением - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истца фио в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности определения суда первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи