Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25225/17

Судья: Ильинская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Суворова А.В. по доверенности Попкова Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Суворова Андрея Викторовича к Тартарашвили Тенгизу Тенгизовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Тартарашвили Т.Т., ссылаясь на то, что 01 марта 2013 года между истцом (принципал) и ответчиком Тартарашвили Т.Т. (агент) заключен договор о предоставлении услуг, согласно условиям которого, истец перевел на указанный счет агента сумму в размере 775 460 долларов США для управления агентом финансами путем их размещения на фондовых рынках от своего имени (ответчика). Согласно п. 3 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о текущем состоянии средств под управлением на ежеквартальной основе. За весь период действия договора ответчик свои обязательства не исполнял, не выплачивал, предусмотренные договором проценты, не предоставлял отчет о текущем состоянии средств. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 01.03.2013 года, заключённый с Тартарашвили Т.Т., взыскать с ответчика денежные средства в размере эквивалентом 775 460 долларов США, а именно: 48 535 421,03 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Истец Суворов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. В судебном заседании истец пояснил, что с ответчиком у него складывались давние дружеские и доверительные отношения. Изначально, договор с ответчиком на передачу в управление денежных средств был заключен в 2011 году, сроком действия на один год, во исполнение договора 2011 года истец, передал ответчику, денежную сумму, приблизительно, в размере 450 000 долларов США в наличном виде. Затем, между сторонами каждый последующий год заключался новый договор, с увеличением изначальной денежной суммы, полученной в виде прибыли по договору. В виду того, что стороны проживают в разных странах, для того чтобы не заключать каждый раз новый договор, стороны заключили спорный договор с указанием на его последующую пролонгацию. Фактически, деньги по спорному договору, в марте 2013 года на счет ответчика не передавались и не переводились. Тартарашвили Т.Т. распоряжался теми денежными средствами, которые были первоначально переданы ему истцом в 2011 году, сумма, указанная в договоре, в размере 775 460 долларов США, представляла собой денежные средства полученные ответчиком от истца в 2011 году, с учетом извлеченной увеличенной прибыли. Непосредственно спорный договор 2013 года, составленный на английском языке, истец не читал, полагая, что договор фиксировал отношения, закрепленные между сторонами ранее. Изначально ответчик Тартарашвили Т.Т. присылал на электронную почту истца отчеты в виде таблицы о состоянии денежных средств, о их вложении в акции. Последний отчет о состоянии денежных средств истец получил в декабре 2015 года, после этого отчеты приходить перестали, ответчик на контакт не идет, денежные средства не возвращает.

Представитель истца по доверенности Попков Д.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Тартарашвили Т.Т. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Тапилину Н.П., Годинчук О.А., которые возражали против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (39-42).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Суворова А.В. по доверенности Попков Д.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Суворова А.В. по доверенности Попкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тартарашвили Т.Т. по ордеру адвоката Гусева А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 марта 2013 года, между сторонами Тартарашвили Т.Т. (агент) и Суворовым А.В. (принципал) был заключен договор о предоставлении услуг. Данный договор между сторонами был заключен на английском языке.

Согласно п. 1.1. договора принципал (истец) перевел на указанный счет агента (ответчика) сумму в размере 775 460 долларов США, а агент управляет вышеуказанными финансами путем их размещения на фондовых рынках от своего имени. Любые понесенные риски утверждаются принципалом. Любые возможные убытки по данному договору будут понесены исключительно принципалом. Агент не покрывает риски/убытки по договору. Из п.2.1. договора следует, что вознаграждение за услуги агента, предоставляемые по данному говору, принципал выплачивает агенту оплату следующим образом: 2% от средств, переданных по данному договору, оплачиваются в ту же дату, когда они были получены агентом, путем отчисления из полеченной суммы на счет агента; 25% от прибыли по финансам (если таковая будет) под управлением по настоящему договору, оплачиваются в каждый 365-ый день путем отчисления из суммы прибыли, полученной по данному договору. Агент предоставляет принципалу отче о текущем состоянии средств под управлением по данному договору ежеквартально (п.3.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 01 марта 2014 года, однако, если ни одна из сторон не предложит другой стороне расторгнуть данный договор за 1 (один) месяц до его даты окончания, то данный договор остается в силе на следующий календарный год (5 раздел договора).

Перевод текста договора произведен переводчиком Мамедовым Т.Д., подпись которого удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Мартыновой М.А. (л.д.6-11).

В судебном заседании истец Суворов А.В. пояснил, договор на английском языке был составлен по рекомендации Тартарашвили Т.Т., для предоставления последним отчетов в Банки, и подтверждения легальности денежных средств.

Из пояснений представителей ответчика следует, что договор от 01 марта 2013 года остался не исполненным, поскольку истец никогда не переводил ни на какой счет Тартарашвили Т.Т. указанные в иске денежные средства по спорному договору.

Не соглашаясь с представленным истцом переводом спорного договора от 01 марта 2013 года в части перевода п.1.1. договора, а именно: "принципал перевел на указанный счет агента сумму в размере 775 460 долларов США", ответчик представил перевод текста договора, выполненный ООО "***".

Согласно представленного перевода спорный пункт договора 1.1. от 01 марта 2013 года переведен в следующей редакции: "доверитель переводит на указанный счет агента сумму 775 460 долларов США" (л.д.57).

Таким образом, согласно возражениям представителей ответчика, истец должен был совершить действия по переводу денежных средств на счет, а не перевел, как указано в тексте перевода, представленного истцом Суворовым А.В..

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве специалиста была заслушана Преснякова, которая в судебном заседании спорный пункт договора п.1.1. от 01 марта 2013 года перевела в следующей редакции: "С учетом и в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель переводит на указанный счет агента сумму 775 460 долларов США".

Оценивая перевод специалиста Пресняковой 31 января 2017 года, суд счел возможным принять его во внимание, поскольку квалификация Пресняковой подтверждена дипломом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ч.И.Н., который пояснил, что работал у истца Суворова А.В. водителем, примерно, в период с 2013 по 2015 год, по поручению истца неоднократно передавал денежные средства, предназначенные для Тартарашвили Т.Т., через его помощника Дмитрия. Какую именно сумму, в каких купюрах и для каких целей были переданы денежные средства ему не известно. Расписок от Тартарашвили Т.Т. о получении последним денежных средств он не получал. По факту заключения спорного договора показать ничего не может, поскольку договор при нем не заключался. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, однако они не могут служить основанием для подтверждения заключения между сторонами по настоящему делу договора оказания услуг и передачи денег по данному договору, поскольку свидетелю не известна сумма денег, которая передавалась им Тартарашвили Т.Т., а так же в связи с чем передавались деньги.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства по договору от 01 марта 2013 года ответчику никогда не передавались, в договоре не содержится сведений о номере счета, на который истец должен был перевести денежные средства, не представлено платежное поручение о переводе денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с договором о предоставлении услуг от 01 марта 2013 года, согласно п. 1.1. данного договора, исходя из его буквального толкования, принимая во внимание перевод специалиста, согласно которому "принципал переводит на указанный счет агента сумму в размере 775 460 долларов США", Суворов А.В. должен был перевести на счет Тартарашвили Т.Т. указанную денежную сумму, однако истцом не представлены доказательства такого перевода, не указан номер счета. Текст договора не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по использованию, ранее полученных ответчиком Тартарашвили Т.Т. денежных средств. Истец не представил, доказательств факта передачи указанных денежных средств ответчику.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о переводе на счет ответчика Тартарашвили Т.Т. суммы в размере 775 460 долларов США.

Истец Суворов А.В., в подтверждение передачи денежных средств ответчику представил суду, полученные по электронной почте от Тартарашвили Т.Т. отчеты о движении и вложении денежных средств, а также приложение к отчетам в виде "таблицы портфеля-стоимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства, что именно ответчиком были направлены данные отчеты, не представлено доказательств того, что отчеты были отправлены с электронной почты, принадлежащей ответчику Тартарашвили Т.Т., в представленных таблицах, отсутствуют сведения о происхождении указанных денежных средств, не указан номер счета, на котором они располагаются, а также принадлежность денежных средств одной из сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 431 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика Тартарашвили Т.Т. заявленных истцом денежных средств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: