Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25244/17

Судья Аганина В.В.

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Страховая группа МСК" - Букатиной Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым отказано в иске АО "СГ "МСК" к Хамидуллину Р.Р. о признании договора страхования недействительным в части,

установила:

истец Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Хамидуллину Р.Р. о признании договора страхования транспортного средства Полис серия *** недействительным в части размера страховой суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Хамидуллиным Р.Р. - собственником транспортного средства ***, г.н. *** года выпуска, VIN *** и АО "Страховая группа МСК" 14 июня 2013 года заключен договор страхования указанного транспортного средства (Полис серия *** N ***), согласно которому Хамидуллин Р.Р. застраховал указанный автомобиль от угона (хищения), ущерба (п. 5 договора). При этом стоимость автомобиля определена в *** (***) рублей (п. 5 договора). В период времени с 20 час. 00 мин. 04.06.2014 по 10 час. 00 мин. 11.06.2014 наступил страховой случай, в результате хищения автомобиля, который был припаркован по адресу: ***. Истец полагает, что в момент страхования ТС страховая сумма ответчиком была явно завышена. Истец не произвел экспертизу для установления действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию. При наступлении страхового случая ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ООО "СГ "МСК" направило запрос в Независимую экспертную организацию ЗАО "АК 24", для определения средней рыночной стоимости транспортного средства на дату страхования. ООО "СГ "МСК" получено заключение, согласно которому на момент страхования средняя рыночная цена ТС меньше определенной договором суммы. Поскольку при заключении договора страхования сумма имущества подлежащего страхованию была завышена, истец просил признать договор в данной части недействительным.

Представитель истца АО "Страховая группа МСК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Хамидуллин Р.Р. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Звягина С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Страховая группа МСК" по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Страховая группа МСК", ответчик Хамидуллин Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы адвоката Звягина С.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения адвоката ответчика Хамидуллина Р.Р. - Звягина С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Хамидуллиным Р.Р. и АО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля "***", г.р.з. *** на страховую сумму *** рублей по риску "Хищение, Угон" по договору добровольного страхования транспортного средства ***; страховая премия оплачена в полном объеме.

В период с 20 час. 00 мин. 04.06.2014 по 10 час. 00 мин. 11.06.2014 автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности "***", г.р.з. ***, был похищен. После обращения в страховую компанию ответчику выплачено *** руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченной страховой суммы, Хамидуллин Р.Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с соответствующим иском, решением которого его требования удовлетворены частично, - с АО "СГ "МСК" взыскано в пользу Хамидуллин Р.Р. недовыплаченное страховое возмещение в размере *** копеек, компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 942-945, 947, 948, 951 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа МСК".

При этом суд верно исходил из того, что при заключении между сторонами договора добровольного страхования имущества истец не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, т.к. согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Наряду с этим суд обоснованно учел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об иной оценке автомобиля ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал АО "Страховая группа МСК", как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который является местом нахождения истца. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следует отметить, что истец, являясь юридическим лицом, подавшим в суд соответствующее исковое заявление и получивший судебное извещение из суда о дате и месте рассмотрения гражданского дела, не был лишен возможности, в силу положения ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения им не учтены результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы застрахованного имущества, - судебная коллегия отвергает, поскольку судебной оценочной экспертизы застрахованного имущества по делу не назначалось, заключения по этому вопросу экспертом не давалось. Представленному же в материалы дела стороной истца отчету об оценке ЗАО "АК 24" от 26.06.2014 судом дана надлежащая оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Страховая группа МСК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Страховая группа МСК" - Букатиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: