Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25631/17

Судья: Серов М.А. Дело N 33-25631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Божко Р.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Божко Романа Владимировича к СПАО "Ингосстрах" отказать полностью,

установила:

Божко Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - 1 487 руб., неустойку - 3 985 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 743 руб. 50 коп., расходы на оценку - 12 000 руб., расхода на представителя - 34 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Божко Р.В.

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Косарев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом, 17 июня 2016 года произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевролет-Круз", У 654 УУ 77, под управлением Божко Р.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло по вине водителя Машкова В.С., управлявшего автомобилем марки "Киа", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

20 июня 2016 года Божко Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

6 июля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании оценки ООО "Авто-мобил А" в размере 13 671 руб. 25 коп.

Божко Р.В. не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО "Эксперт-гарант", согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа - 225 600 руб., величина утраты товарный стоимости - 15 300 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с тем, что размер ущерба завышен.

С учетом доводов ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа - 11 234 руб., величина утраты товарный стоимости - 2 895 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной экспертизы, представленными в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводам, что общий размер страхового возмещения должен составлять: 11 234 руб. + 2 895 руб. = 14 129 руб., однако поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 671 руб. 25 коп., то общий размер невыплаченного возмещения составит: 14 129 руб. - 13 671 руб. 25 коп. = 457 руб. 75 коп. Невыплаченная сумма страхового возмещения - 457 руб. 75 коп., составляет менее 10% от общей суммы возмещения - 14 129 руб. Х 0,1 (10%) = 1 412 руб. 90 коп., что находится в пределах статистической погрешности, в результате чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец исходит из суммы ущерба без учета износа. Вместе с тем, правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля, в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: