Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25866/17

Судья: Устинова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Колескина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Колескину Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колескина Валерия Вячеславовича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 721 671 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 руб. 72 коп., а всего сумму в размере 732 088 (семьсот тридцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 52 коп.,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Колескину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 721 671 руб. 80 коп., а также судебных расходов в размере 10 416 руб. 72 коп., в обоснование иска указав, что 18 апреля 2013 года между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ПННМСК15250/810/13. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 <<данные изъяты>>счет096 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Навицкий А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, пояснил, что в связи с трудным финансовым положением Колескин В.В. не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанности перед Банком по погашению кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Колескин В.В., указывая, что банком был нарушен порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, установленный ст.319 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Навицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N ПННМСК15250/810/13. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 096 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 34,4 % годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере 1 096 000 руб. были перечислены на счет ответчика 18 апреля 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора N ПННМСК15250/810/13 ответчик Колескин В.В. обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 489 руб. по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Колескин В.В. надлежащим образом не исполнял.

Банком 10 октября 2016 года направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом предоставлен суду расчет задолженности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных расчетов, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

По состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 721 671 руб. 80 коп., из которых: 676 590 руб. 42 коп. - сумма основного долга и 45 081 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 721 671,80 руб., из которых: 676 590,42 руб. - сумма основного долга и 45 081,38 руб. - проценты за пользование кредитом.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 416,72 руб. рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел требования ст. 319 ГК РФ о порядке погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности условиями согласованного и подписанного сторонами кредитного договора, пунктами 3.5, 3.7 которого установлена очередность погашения задолженности (л.д. 17), а также выпиской по счету ответчика, каких-либо нарушений ст. 319 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом, судебная коллегия обращает внимание также и на то, что сторона ответчика не оспаривала наличие и размер задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: