Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25888/17

Судья: Рождественская О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Новахова С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Новахова Станислава в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумму задолженности в размере 2 169 546, 43 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 2 020 000 долларов США - просроченный основной долг, 149 546, 43 долларов США - просроченные проценты.

Взыскать с Новахова Станислава в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возврат госпошлины в размере 60 000, 00 рублей,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Новахову С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что ответчик является поручителем за исполнение ООО "Семеновский" обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 года. В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств у него образовалась задолженность в общем размере 2 169 546, 43 долларов США, состоящая из суммы основного долга и процентов, которую банк просит взыскать с поручителя в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что срок поручительства Новахова С. истек с момента истечения срока кредитного договора, в связи с чем, просила в удовлетворении иска банка отказать.

Представитель третьего лица ООО "Семеновский" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Новахов С., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; срок договора поручительства истек 29.09.2016 года; расчет является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Учаеву И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Бубновой О.Г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2014 года между Открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Семеновский" (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор N0092-К/14-0006 с учетом дополнительных к нему соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 4 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <<данные изъяты>>.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 29.09.2016 включительно (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.02.2016 к Кредитному договору).

Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (в редакции дополнительного - соглашения N 7 от 01.02.2016 года к Кредитному договору).

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Должник обязался выплачивать проценты в размере 10 % годовых. Проценты уплачиваются в порядке, предусмотренном п.2.6. Кредитного договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 0092-ПФ/14-0006-0001 от 27.02.2014 года, с учетом дополнительных к нему соглашений в соответствии с условиями которого Новахов С. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Заемщиком вышеуказанных кредитных обязательств (п. 1.1 договора поручительства).

Между тем, обязательства Должник надлежащим образом не исполнял: начиная с 29.02.2016 г. уплату основного долга и процентов за пользование кредитом не осуществлял.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств у него образовалась задолженность перед Банком, которая составляет 2 169 546,43 долларов США, из которых: 2 020 000 долларов США - требование по возврату просроченного основного долга; 149 546, 43 долларов США - требование по уплате просроченных процентов за период с 29.02.2016 года по 10.01.2017 года.

Представленный истцом расчет сомнений в правильности вычислений у суда не вызвал, оспорен стороной ответчика не был, принят судом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни договором поручительства, ни законодательством не предусмотрена обязательность такого порядка для разрешения данного спора.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на представленные истцом документы с реестром почтовых отправлений, которые подтверждают направление в адрес поручителя, указанного им в договоре поручительства, соответствующего уведомления об исполнении кредитных обязательств.

Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении срока действия поручительства, поскольку он опровергается материалами дела, в частности: дополнительным соглашением N 8 от 29.06.2016 года, которым срок действия поручительства установлен до 29 сентября 2019 года.

Указанное дополнительное соглашение к договору поручительства в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: