Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26044/17

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-26044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах потребителя - Вишняковой А.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N * по иску Межрегиональное общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Вишняковой А.П. к ООО "МОРТОН-РСО" о признании части условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать в * районный суд г. Москвы - для рассмотрения по подсудности,

установила:

МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Вишняковой А.П. обратилось в суд с иском к ООО "МОРТОН-РСО" о признании части условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в * районный суд г. Москвы, поскольку по договору участия в долевом строительстве N Б* от * ответчик принял на себя обязательство передать истцу нежилое офисное здание, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиков не распространяются положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в *районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Вишняковой А.П. по доверенности Дементьева А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Вишняковой А.П. по доверенности Лисивец Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в *районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для дальнейшего использования, для проживания в нем, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск подан с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ о подсудности, поскольку в соответствии с договором долевого участия объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, которое истец намеревался приобрести не для удовлетворения личных потребностей в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества изначально предназначенного для получения прибыли. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Головинскому районному суду г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права", выступающая в интересах потребителя Вишняковой А.П. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав Вишняковой А.П. как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", просит признать недействительным пункт договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом, данный договор заключен с Вишняковой А.П., как с физическим лицом, что следует из текста самого договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что объект долевого строительства приобретался с целью извлечения прибыли.

Данные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, является преждевременным.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, кв. 33.

Данный адрес относится к юрисдикции Головинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года - отменить, дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: