Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26482/17

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 33-26482/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе Шешеня А.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Шешеня А.Н. в пользу Зюкова В.В. денежные средства в сумме _ руб. и госпошлину в размере _ руб.,

У СТ А Н О В И Л А:

Зюков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шешене А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику сумму в размере _ руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств. 30.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием в течение трех дней возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика _ руб. в счет возврата суммы долга, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме _. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шешеня А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шешеня А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Шешеня А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Зюков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Шешеню А.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг сумму в размере _. руб., в подтверждение чего была написана расписка о получении денежных средств.

В представленной расписке срок возврата денежных средств не указан, а поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма в требованием возвратить денежные средства в сумме _ руб., однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил, а поэтому с него подлежат взысканию денежные средства в счет возврата долга в сумме _ рублей _ коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая что ответчик своих обязательств по договору перед истцом надлежащим образом не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 800 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, а заявление истца о месячном срока возвращения денег не соответствует действительности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, действительно, в представленной расписке срок возврата денежных средств не указан, а поэтому сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма в требованием возвратить денежные средства в сумме _ руб. (л.д. _).

Также в апелляционной жалобе Шешеня А.Н. указывает, что в действительности денежные средства были получены им согласно устной договоренности с Зюковым В.В. о том, что они являются авансом за квартиру, принадлежавшую его матери, которая вынужденно подписала договор купли-продажи с Зюковым В.В., однако денежных средств за нее не получила, поскольку Зюков В.В. обещал купить на вырученные деньги им однокомнатную квартиру. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по ст.159 ч.4 УК РФ, по которому Шешеня Н.М. признана потерпевшей не дает оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности исполнения условий договора займа. Никаких доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему в качестве аванса за квартиру ответчиком не представлено. В случае последующего вынесения в отношении истца обвинительного приговора по изложенному ответчиком факту совершения преступления, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК Российской Федерации. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности, либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешени А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: