Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26524/17

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N33-26524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Халтурина И.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Халтурину И.А. замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2017 года по гражданскому делу N 2-697/17 по иску Халтурина И.А. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов.

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы были возвращены замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2017 года, поданные Халтуриным И.А. 09 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года Халтурину И.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков и судебных расходов.

09 апреля 2017 года Халтурин И.А. направил в суд замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2017 года (л.д.463 т.3).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года замечания на протокол судебного заседания были возвращены истцу.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 06 марта 2017 года, замечания на протокол поданы только 17 апреля 2017 года, а доказательств, свидетельствующих о несвоевременном изготовлении протокола истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания были поданы истцом 09 апреля 2017 года (л.д.463 т.3), а не 17 апреля 2017 года, как указал суд в определении.

Кроме того, в заявлении от 09 апреля 2017 года (л.д.451 т.3) истец указал на то, что в судебном заседании было разъяснено право ознакомиться с протоколом судебного заседания 13 марта 2017 года. Однако, ни 13 марта 2017 года ни 23 марта 2017 года его представителю не была предоставлена возможность ознакомиться с делом и в том числе с протоколом судебного заседания. Копия протокола была получена истцом только 04 апреля 2017 года. В заявлении от 09 апреля 2017 года истец также указывал на то, что является иногородним, в связи с чем поездка в г. Москву для него связана с определенными трудностями и дополнительными финансовыми затратами и просил признать задержку с отправкой замечаний на протокол судебного заседания уважительной и рассмотреть протокол в соответствии со ст. 232 ГПК РФ.

Однако, заявление истца о признании задержки с отправкой протокола уважительной, не было рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - отменить.

Направить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: