Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26639/17

Судья Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Денисенко Д.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Сеидову Мирягубу Магерраму оглы, Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от 15.11.2007 года, заключенный между АО КБ "Московское ипотечное агентство" и Сеидовым Мирягубом Магеррамом оглы и Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы - с 29 августа 2016 года.

Взыскать солидарно с Сеидова Мирягуба Магеррама оглы и Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" задолженность по уплате процентов по Кредитному договору N * от 15 ноября 2007 года, за период с 22 октября 2015 года по 28 августа 2016 года (включительно) в размере 30 000 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей 00 коп, всего - 37 100 рублей 00 копеек,

установила:

Истец КБ "МИА" АО обратился в суд с иском к Сеидову М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, уточнив который, просил о расторжении кредитного договора с 29 августа 2016 года, взыскании процентов по кредитному договору за период с 22 октября 2015 г. по 28 августа 2016 г. в сумме 133 229,56 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 864,59 руб., указав, что 15 ноября 2007 года между КБ "МИА" АО и Сеидовым М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы был заключен Кредитный договор N ** на сумму 1 825 245 руб., сроком на 10 лет под 10,5% годовых. Согласно условиям указанного договора заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения четырехкомнатной квартиры по адресу: г**, общей площадью 81,7 кв. м, в равнодолевую собственность Сеидову Мирягубу Магерраму оглы, Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы, Сеидовой Айтан Мирягуб кызы, Сеидову Магерраму Мирягубу оглы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-549/2016 Исковые требования КБ "МИА" АО к Сеидову М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, Сеидовой А.М. кызы, Сеидову М.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. С Сеидова М.М.оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы в пользу КБ "МИА" АО солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N ** от 15 октября 2007 г. в сумме 967 090,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 870,90 руб.. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 81,7 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сеидову М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, Сеидовой А.М. кызы, Сеидову М.М. оглы. Установлено, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в сумме 12 555 000 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 августа 2016 г., судом взыскана задолженность по 21 октября 2015 г. включительно.

Взысканная судом задолженность ответчиками не погашена, реализация предмета ипотеки не осуществлена.

В соответствии с п. 10.3. Кредитного договора, договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 5.1.18. Кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением Кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, Кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

Согласно п. 4.3. договора комплексного ипотечного страхования (инвестиционная программа) N ** от 22 ноября 2007 г., заключенному между ООО "Росгосстрах-Столица" и Сеидовым М.М.О., страховая премия уплачивается ежегодно не позднее 22 ноября. В течение срока действия Кредитного договора Ответчики оплачивали страховую премию с нарушением сроков (копии квитанции прилагаются), 22 ноября 2014 г. страховую премию не оплатили, в связи с чем с 24 ноября 2014 г. при начислении процентов за пользование кредитом Банк применил удвоенную процентную ставку: 21% годовых. Заимодавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование заемными средствами за весь период срока действия договора займа (со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита включительно). С 22 октября 2015 г. по 28 августа 2016 г. (включительно) Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 133 229,56 руб., которые ответчиками не уплачены, что подтверждается выпиской по счету.

15 августа 2016 г. истец направил в адрес ответчиков Требования о погашении задолженности и расторжении Кредитного договора, однако в установленный требованием срок ответчики условия требования не исполнили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по уточненным исковым требованиям.

Ответчик Сеидов М.М. оглы, представитель ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в связи с вынесением судом решения от 20 мая 2016 года, которым с ответчиков взыскана сумма задолженности, в том числе и проценты за пользование денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов, с учетом принципа соразмерности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Денисенко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Сеидова М.М., Эйлазовой Я.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Глухову Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 819, 810, 309, 310, 450, 452 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 ноября 2007 года между КБ "МИА" (АО) и Сеидовым Мирягубом Магеррам оглы, Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы был заключен Кредитный договор N ** сроком на 10 лет, с процентной ставкой 10,5% годовых, Заемщики обязались вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1., п. 3.2. Кредитного договора)..

28 ноября 2007 года в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1 825 245 руб., что подтверждается платежным поручением N **от 28 ноября 2007 г.,

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения четырехкомнатной квартиры по адресу: **, общей площадью 81,7 кв. м, в равнодолевую собственность Сеидову М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, Сеидовой А.М. кызы, Сеидову М.М. оглы.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита до даты окончательного возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 3.6. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком в период с 10 (десятого) по 20 (двадцатое) число каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом. Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должна осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами.

Поскольку ответчики свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов исполняли ненадлежащим образом, у них образовалась задолженность по кредиту.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-549/2016 Исковые требования КБ "МИА" АО к Сеидову М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, Сеидовой А.М. кызы, Сеидову М.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены. С Сеидова М.М.оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы в пользу КБ "МИА" АО солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N N ** от 15 октября 2007 г. в сумме 967 090,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 870,90 руб.. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 148, корп. 2, кв. 125, общей площадью 81,7 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сеидову М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, Сеидовой А.М. кызы, Сеидову М.М. оглы. Установлено, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в сумме 12 555 000 руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 августа 2016 г., судом взыскана задолженность по 21 октября 2015 г. включительно.

Также из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2007 г. между ООО "Росгосстрах-Столица" и Сеидовым М.М. оглы был заключен договор N ** комплексного ипотечного страхования, согласно п. 4.3 которого страховая премия уплачивается ежегодно не позднее 22 ноября, вместе с тем в течение срока действия Кредитного договора ответчики оплачивали страховую премию с нарушением сроков, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а 22 ноября 2014 г. страховую премию ответчики не оплатили.

В соответствии с п. 5.1.18. Кредитного договора в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной представлением Кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, Кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиками условий договора с 24 ноября 2014 г. при начислении процентов за пользование кредитом Банк применил удвоенную процентную ставку 21% годовых.

В соответствии с п. 10.3. Кредитного договора договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Кредитному договору.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор продолжает действовать, в связи с чем начисление процентов банком является обоснованным.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, с 22 октября 2015 года по 28 августа 2016 года банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 133 229,56 руб., которые ответчиками не уплачены.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда первой инстанции не имелось, однако, разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов до 30 000 руб..

Требования истца в части расторжения кредитного договора с 29 августа 2016 года были судом удовлетворены, поскольку требование о расторжении договора и погашении задолженности было направлено в адрес ответчиков 15 августа 2016 года, однако ответчики в установленный срок требование не исполнили.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Сеидова М.М. оглы и Эйлазовой Я.Г. кызы, солидарно в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд по требованиям о взыскании задолженности в сумме 1 100 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 руб., всего - 7 100 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчиков процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается, поскольку уменьшение процентов, согласованных сторонами в кредитном договоре, законом не предусмотрено. Требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с Сеидова М.М. оглы и Эйлазовой Я.Г. кызы в пользу АО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" проценты за период с 22 октября 2015 года по 28 августа 2016 года в сумме 133 229,56 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9 337,01 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года изменить в части размера взысканной суммы.

Исковые требования Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" к Сеидову М.М., Эйлазовой Я.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сеидова Мирягуба Магеррама оглы и Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы в пользу АО "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" проценты за период с 22 октября 2015 года по 28 августа 2016 года в сумме 133 229 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 337 руб. 01 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: