Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-27095/2017

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело N 33-27095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым с учетом определения об исправлении описки от дата постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма (сумма прописью шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что брак между истцом и ответчиком расторгнут дата. В период брака стороны вели совместное хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество, имели общий бюджет, совместные доходы откладывали на банковские счета. В целях сбережения общих денежных средств ответчик открывал счета в различных банках, при этом не ставил истца в известность о проводимых операциях. Так, на имя ответчика в наименование организации открыты два счета: депозитный счет N 423068107000000175509, открыт дата, текущий счет N 423018109000000365732, открыт дата, а также в указанном банке у ответчика имеется депозитный счет N 4230581080000003970, открыт дата. В наименование организации на имя ответчика открыт депозитный счет N 42306810238116111535, открыт дата. дата указанный счет ответчиком закрыт и в этот же день открыл счет в наименование организации- депозитный счет N 4206810527020000586. Кроме того, у ответчика имеется счет N 42306810127000000520 открыт дата в наименование организации. Истец с учетом уточнения требований просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде вкладов в наименование организации и наименование организации на общую сумму сумма, выделив истцу половину денежных средств находящихся на вкладах в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что стороны перестали совместно проживать с дата. С дата ответчик фактически проживал с другой женщиной в адрес. Счета были открыты после фактического прекращения семейных отношений с истцом и не могут являться совместным имуществом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец и ответчик зарегистрировали брак (л.д.15), дата брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N49 адрес (л.д.16).

По утверждению ответчика фио, фактически брачные отношения между супругами прекращены с дата.

Истец фио в судебном заседании пояснила, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с дата.

Из иска фио о расторжении брака следует, что с дата брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены дата, на момент прекращения фактических брачных отношений на лицевом счете N 42306810527020000340 открытом на имя фио A.M. в наименование организации имелась денежная сумма в размере сумма, которая подлежит разделу в равных долях.На иные счета открытые на имя фио A.M. денежные средства вносились после прекращения фактических брачных отношений с истцом, в связи с чем разделу не подлежат.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ? долю денежных средств находящихся на счет N42306810527020000340 открытом на имя фио A.M. в наименование организации в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил дату прекращения брачных отношений между супругами, неправильно оценил доказательства, не учел показания свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание и оценены доводы всех участвующих в деле лиц, письменные материалы, показания свидетелей, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: