Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27330/17

Судья фио гр. дело N 33-27330\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг экспертов в размере 30000 руб.

установила:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 240 038 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости в размере 66 419 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1130 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа из положений ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2016 г. исковые требования фио были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. решение Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2016 г. было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

В суд обратился представитель ответчика наименование организации с заявлением о взыскании с фио расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг экспертов за проведение по делу судебной экспертизы в фио независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в виде невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта в размере 240 038 руб. 33 коп., утраты товарной стоимости в размере 66 419 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1130 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа из положений ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика наименование организации было представлено суду заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере.

В связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением суда от 23.11.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

наименование организации произвело оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. согласно платежному поручению N 29573 от 28.12.2015 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио было отказано, то суд, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2015 года между наименование организации, как продавцом, и ООО Страховая наименование организации, как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.129-130), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от 14 декабря 2015 года продавец наименование организации передал покупателю ООО Страховая наименование организации страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ДСАГО, заключенному с фио - собственником автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 131 ТО 73, которой в момент ДТП от 13.04.2015 г. управлял фио

В п. 7 акта приема-передачи от 14 декабря 2015 года отражено, что одновременно с договорами страхования передаются документы, подтверждающие исполнение указанных договоров страхования, в том числе документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов), документы по урегулированию страховых случаев, документы, подтверждающие осуществление страховых выплат.

Согласно п. 8 указанного акта передача страхового портфеля завершена, расчеты выполнены, стороны взаимных претензий не имеют.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

При установленных обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. решение Симоновского районного суда адрес от 10 мая 2016 г. было отменено, поскольку наименование организации являлось ненадлежащим ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что на момент предъявления иска фио и на дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы наименование организации являлось надлежащим ответчиком, не влекут отмену постановленного определения суда, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела в судебном заседании от 07.04.2016 г. ответчиком наименование организации было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о переходе страхового портфеля к ООО Страховая наименование организации, которое было судом удовлетворено, при этом в качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ООО Страховая наименование организации.

Тогда как ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика наименование организации на ООО Страховая наименование организации в суд первой инстанции не поступало.

Напротив, в письменных возражениях истца на отзыв ответчика от 10.05.2016 г., фио настаивала на рассмотрении ее исковых требований, заявленных, именно, к наименование организации, считая указанную страховую компанию надлежащим ответчиком.

Тогда как согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи