Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27449/17

Судья: фио Гр. дело N 33-27449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

наименование организации обратилось в Пресненский районный суд адрес (по месту государственной регистрации истца) с иском к заемщику фио, проживающему во адрес, о взыскании задолженности по заключенному 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком кредитному договору N 275986-КД-2015 и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную в строящемся многоэтажном доме N 8 на земельном участке по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что исковое заявление было подано в суд по месту нахождения истца со ссылкой на ст.32 ГПК РФ положения кредитного договора, предусматривающего, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, то есть истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением процессуального закона.

Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд адрес по месту нахождения истца наименование организации (Москва, адрес) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда адрес, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае при изменении места нахождения кредитора, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: