Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27518/17

Судья: Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Кононыхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

истец АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Кононыхину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2014 года между Банк "Клиентский" (АО) и Кононыхиным С.А. заключен кредитный договор N 2014/кр/108 от 12 марта 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ***рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: - 18% процентов годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не погашает предусмотренные договором платежи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора подтверждается открытием счета.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кононыхин С.А. и его представитель по доверенности В.С.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что между решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-133487/15 Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, 12 марта 2014 года между Банк "Клиентский" (АО) и Кононыхиным С.А. заключен кредитный договор N 2014/кр/108 от 12 марта 2014 года, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ***рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: - 18% процентов годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором, однако ответчик не погашает предусмотренные договором платежи.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчёт задолженности (л.д. 9-10); анкету клиента - физического лица (л.д. 25); выписку из лицевого счёта (л.д. 11-24); копии приходных кассовых ордеров о погашении Кононыхиным С.А. процентов по спорному кредитному договору (л.д. 5-7).

Ответчик Кононыхин С.А. возражал в суде первой инстанции против исковых требований и оспаривал как факт заключения кредитного договора, так и получение по нему денежных средств, а также подписи в приходно-кассовых ордерах.

Определением суда от 02 февраля 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "К".

Согласно заключению эксперта N170301-И1, подпись, расположенная в Приходном кассовом ордере N11540 от 28 августа 2014 года, в графе "Подпись вносителя" - выполнена не Кононыхиным С.А., а иным другим лицом.

Подпись, расположенная в Приходном кассовом ордере N10414 от 29 июля 2014 года, в графе "Подпись вносителя" - выполнена не Кононыхиным С.А., а иным другим лицом.

Подпись, расположенная в Приходном кассовом ордере N8720 от 27 июня 2014 года, в графе "Подпись вносителя" - выполнена не Кононыхиным С.А., а иным другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований, так суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, подписание которого оспаривается ответчиком, а также подлинника расходного кассового ордера, по которому Кононыхиным С.А. были получены денежные средства по кредитному договору. Напротив, как следует из заключения эксперта ООО "К" N170301-И1, в представленных истцом приходных кассовых ордерах подписи в графах "Подпись вносителя" - выполнены не Кононыхиным С.А., а иным другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на её имя, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: