Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-27653/17

Судья Наделяева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Новикова О.А.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "**" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО УК "**" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу N **- отказать.

Возвратить ООО УК "**" кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2016 г.,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "**" к М.Г.О. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "**"- без удовлетворения.

09 февраля 2017 года ООО "**" обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что ООО "**" не было своевременно получено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., в связи с чем, считает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, просило его восстановить.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что представитель заявителя в судебном заседании 28.04.2016 г. присутствовал, но полагал, что апелляционное определение будет направлено по почте, однако по почте судебное постановление не направлялось.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "**" по доводам частной жалобы, подписанной ** ООО "**"- **

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ООО "**" пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что несвоевременное получение копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016, при условии того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть расценено, как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку объективно не исключали возможность юридического лица подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ООО "**" вправе было обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в период с **г. по **г., между тем, в указанный срок с кассационной жалобой, соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, ООО "**" не обратилось, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи