Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-27806/17

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-27806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Куликовой Н.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Н.Г. к Настаскову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года и снять арест с имущества Настаскова Д.А., в пределах цены иска *** руб. 94 коп.

установила:

Куликова Н.Г. обратилась в суд с иском к Настаскову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 25.01.2017 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в процессе рассмотрения дела N 2-9376/2016 по иску Настаскова Д. А. к ней и Куликову А.А. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания ей стало известно о том, что в рамках исполнительного производства N *** с банковских счетов Куликова А.А., открытых в ПАО "Росбанк", 15.06.2015 г. были списаны денежные средства: со счета N *** - *** руб.; со счета N *** - *** руб., которые первоначально были перечислены на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, а в последующем денежные средства были перечислены Настаскову Д.А. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не учел нормы семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, в связи с чем у Настаскова Д. А. образовалось неосновательное обогащение.

Денежные средства, находившиеся на счетах Куликова А.А., являлись общим имуществом супругов.

Исполнительное производство N ***, в рамках которого были списаны денежные средства, было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Куликова А. А. денежной суммы в размере *** руб. Как следует из апелляционного определения от 10.04.2015 г. у Куликова А.А. имеется перед Настасковым Д.А. задолженность по долговым распискам. Долговое обязательство Куликова А.А. является личным, не является общим долгом супругов, в связи с тем, что оно не возникало по инициативе обоих супругов и денежные средства, полученные Куликовым А.А., не направлялись на нужды семьи. Куликов А.А. никогда не сообщал ей о получении займа более *** млн. руб., не совершал в интересах семьи крупных покупок в 2013 г, 2014 г. и 2015 г., она - не знала об имеющейся задолженности Куликова А.А. перед Настасковым Д.А., все полученные от Настаскова Д.А. денежные средства были направлены на проведение работ по строительству жилых домов, принадлежащих Настаскову Д.А., а также на разработку дизайн-проектов, чертежей, покупку мебели и предметов интерьера в интересах Настаскова Д.А.

В связи со списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с банковских счетов Куликова А.А. в общем размере *** руб. и их дальнейшим перечислением в пользу Настаскова Д. А. у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере *** руб. (***).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Настаскова Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Куликов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Куликова Н.Г. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик и представитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Казанцева А.П. и Куликова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных, иными правовыми актами / или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. об исправлении описки постановлено: взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму долга по договору займа от 05.04.2012 г. в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., а всего: *** руб.; взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму долга по договору займа от 24.09.2012 г. в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., а всего: *** руб.; взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму долга по договору займа без даты в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере *** руб., а всего: *** руб.; взыскать с Куликова А.А. в пользу Настаскова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Куликова А.А, в пользу Настаскова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. в части взыскания с Куликова А.А. *** руб. и процентов в размере *** руб. отменено и в удовлетворении указанных требований отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Куликова А.А., предмет исполнения: задолженность в размере *** руб.

15.06.2015 г. в рамках исполнительного производства N 22336\15\77027-ИП со счета Куликова А.А., открытого в ПАО Росбанк, были списаны денежные средства в размере *** руб. и *** руб., которые были перечислены Настаскову Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований, а обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета должника осуществлялось во исполнение требований исполнительного документа; что денежные средства в размере *** руб. и *** руб., были зачислены на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, следовательно, действия ответчика не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования истца по существу сводятся к несогласию с принятым судебным решением от 28 октября 2014 г., поскольку истец полагает, что возникшие долговые обязательства Куликова А.А. перед Настасковым Д.А., являются его личными долговыми обязательствами, а списанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, при этом Куликова Н.Г. участвовала при рассмотрении дела N 2-4666/2014 по иску Настаскова Д.А. к Куликову А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займами, процентов за нарушение сроков возврата займов, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и обжаловала состоявшееся решение.

Отклоняя довод истца о том. что судебный пристав-исполнитель мог обращать взыскание только на личное имущество Куликова А.А. либо на его долю в общем имуществе супругов, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: