Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28051/17

Судья Кобыленкова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратовой И.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - к Пальчиковой Марине Александровне о взыскании ссудной задолженности по банковской карте N ** удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчиковой Марины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка России" сумму основного долга в размере 74 057 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 17 копеек,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к Пальчиковой М.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в сумме 161 715,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 434,31 руб., указав, что 26 июня 2007 года между Пальчиковой М.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере лимита 75 000 руб. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором N *, ответчику был открыт счет N **

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушала условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 02 июня 2016 г. у нее образовалась задолженность в сумме 161 715,54 руб., из которой просроченный основной долг - 74 057,50 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 161,87 руб., просроченные проценты - 87 496,17 руб..

08 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка России" по доверенности Евстратова И.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Пальчикова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Пальчиковой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратову И.С., представителя истца Пальчиковой М.А. по доверенности Посохова С.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 807,425, 309, 310, 811 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ответчика Пальчиковой М.А. от 26 июня 2007 года на получение международной карты Сбербанк России предоставил ей международную банковскую карту Visa Gold для счетов в рублях, с лимитом овердрафта по карте в размере 75 000 руб.. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором N * ответчику был открыт счет N **.

Ответчик, в соответствии с п. 2.5. и п. 3.1.8 Условий использования международных карт Сбербанка России взяла на себя обязательства по погашению задолженности по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушала условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 02 июня 2016 г. у нее образовалась задолженность в сумме 161 715,54 руб., из которой просроченный основной долг - 74 057,50 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 161,87 руб., просроченные проценты - 87 496,17 руб..

08 февраля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд удовлетворил требования истца в части взыскания просроченного основного долга в размере 74 057,50 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 161,87 руб., просроченных процентов в сумме 87 496,17 руб. суд первой инстанции учел возражения ответчика и в их взыскании отказал, применив ст. 333 ГК РФ.

Из объяснений ответчика, копии постановления о возбуждении уголовного дела суд установил, что 30 мая 2013 года неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием с целью хищения денежных средств совершили в отношении Пальчиковой М.А. мошеннические действия и сняли с ее карты все денежные средства, о чем ответчик заявила в полицию и в банк. Она была признана потерпевшей по уголовному делу N 737637. Карта ответчика была аннулирована банком, однако со слов ответчика о наличии задолженности ей не сообщили. При этом суд признал действия ответчика неосмотрительными, способствовавшими тому, что денежными средствами завладели неустановленные лица.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в сумме 2 029,17 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов, применив ст. 333 ГК РФ, соответственно, необоснованно снизил размер взыскиваемой государственной пошлины.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления и представленного истцом расчета видно, что истцом заявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором сторон, требования о взыскании неустойки им не заявлялось.

В соответствии с п. 2.5, 4.2.3. Условий использования международных карт Сбербанка России, банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов на сумму кредита подлежит отмене, требования истца в данной части должны быть удовлетворены в полном объеме.

Поскольку исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 434,31 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов, изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Пальчиковой Марины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка России" проценты в сумме 87 658 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 434 руб. 31 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: