Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28054/17

Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Тюрина Т.Н., Тюриной Л.А. по доверенности Трдатян Л.Э. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюриной Любови Анатольевны, Тюрина Геннадия Николаевича к Тюрину Дмитрию Геннадьевичу о признании недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, исключении ответчика из числа собственников квартиры, определении долей в праве собственности отказать,

установила:

Тюрина Л.А., Тюрин Г.Н. обратились в суд с иском к Тюрину Д.Г. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, исключении ответчика из числа собственников квартиры, определении долей в праве собственности, указав, что они и ответчик на основании Договора передачи от 05 мая 2008 г. **, заключенного с Департаментом городского имущества, являются собственниками доли квартиры, расположенной по адресу: **, по 1/3 доли каждый. Стороны зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней, однако обязанность по оплате коммунальных платежей, по уходу и содержанию жилья в пригодном для проживания состоянии исполняют только истцы.

Как указывают истцы, ответчик страдает алкогольной зависимостью, ведет аморальный образ жизни и портит размещенное в квартире имущество, что, по их мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного договора. Также истцы полагают, что ответчик нарушил условия договора, что повлекло для них такой ущерб, что истцы в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцы Тюрина Л.А., Тюрин Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Тюрин Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств, подтверждающих доводы иска, представлено не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Тюрина Т.Н., Тюриной Л.А. по доверенности Трдатян Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 166, 168, 167, 180, 169, 172, 171, 170, 450, 451, 432 ГК РФ Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 мая 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) и Тюриной Л.А., Тюриным Г.Н., Тюриным Д.Г. был заключен договор передачи квартиры N **, расположенной по адресу: ** по 1/3 доли каждому.

Стороны зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней, однако, как указывают истцы, бремя содержания указанной квартиры и оплаты коммунальных платежей несут только они, а ответчик указанных обязанностей не выполняет, ведет аморальный образ жизни и портит имущество.

Исходя из существа требований истцов и их обоснования, приведенных в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами оспаривается договор передачи по мотиву его ничтожности, как не соответствующий закону, а также ссылаются на основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора.

Как указывали истцы, в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного договора, однако доказательств данного довода истцами представлено не было. Доказательств недействительности договора приватизации, по основаниям, предусмотренным ст. 169, 172, 171, 162, 165, 170 ГК РФ истцами также не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, портит имущество и не оплачивает коммунальные услуги, основанием для признании недействительным договора передачи не являются, равно как и не являются основанием для лишения ответчика принадлежащего ему имущества в силу действующего закона. Истцы не лишены права на обращение в суд к виновной стороне с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется, в связи с чем требования об исключении ответчика из числа собственников квартиры, определении долей в праве собственности также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: