Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 33-28247/17

Судья Морозов М.В. Дело N 33 - 28247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Н*Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Волковой С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Волковой С*М*, Волкову В*В*, Денисовой Е*В* удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волковой С*М*, Волкова В*В*, Денисовой Е*В* в пользу Публичного акционерного общества ""Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N * от 20.09.2012 в размере * рублей * копеек из них: просроченная задолженность по основному долгу - * рубля * коп.; начисленные проценты и комиссии -* рублей * коп.; пени и штрафные санкции - * рубля * коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *:

- Нежилое помещение V, площадь объекта-288,7 кв.м., адрес: *. Установить начальную продажную стоимость в размере * руб.

- Нежилое помещение IV, площадь объекта -289,9 кв. м., адрес: *. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере * руб.

- Нежилое помещение VII, площадь объекта-1229,4 кв.м., адрес: *. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере * рублей.

Способ реализации установить публичные торги.

Взыскать солидарно с Волковой С*М*, Волкова В*В*, Денисовой Е*В* в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N * от 13.12.2012 г. в размере * рублей * коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу -* рублей * коп; начисленные проценты и комиссии - * рублей * коп.; пени и штрафные санкции -* рублей * коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *:

- Нежилое помещение I, общая площадь - 1165 кв.м. Адрес объекта: *. Установить начальную продажную стоимость в размере * руб.

- Нежилое помещение II, общая площадь-599,3 м2. Адрес объекта: *. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере * рублей.

Способ реализации установить публичные торги.

Взыскать с Волковой С*М* в пользу Публичного акционерного общества ""Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Волкова В*В* в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Денисовой Е*В* в пользу Публичного акционерного общества ""Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ПАО "Росгосстрах банк" обратился в суд с иском к Волковой С.М., Волкову В.В., Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что неисполнение заемщиками обязательства привело к образованию задолженности, которая не погашена. Также ссылаясь на то, что ответчик Денисова Е.В. является поручителем по договору поручительства N * от 20.09.2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *. Также просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца по доверенности Шутов Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет задолженности, согласно которому задолженности по кредитному договору * погашена в размере * рублей. Задолженность по кредитному договору N * погашена в размере * рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Волкова С.М.

На заседание судебной коллегии поступило ходатайство от Волковой С.М. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью её представителя- адвоката Волковой О.Ю. Однако, данное ходатайство отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что сама ответчица, будучи извещённой о дне слушания дела надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явилась, также как она не являлась и на заседания в суд первой инстанции, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что адвокат Волкова О.Ю. является её представителем, не представила, а в материалах дела они отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Коретина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу норм ст.ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ , реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (в последующем наименование изменено на ПАО "Росгосстрах Банк") и Волковой С.М., Волковым В.В. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком на 120 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели при условии имущественного страхования недвижимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, заключен Договор поручительства N * от 20.09.2012 г. с Денисовой Е.В.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.08.2015 г. к кредитному договору N * срок кредита составляет 129 месяцев.

Согласно п.6.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом и своим доходом.

При нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2).

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб.

Согласно выписке по счету, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Однако, ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составляет * рублей * коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - * рубля * коп.; начисленные проценты и комиссии -* рублей * коп.; пени и штрафные санкции - * рубля * коп.

05.06.2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и ответчиком Волковой С.М. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N *, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является:

- нежилое помещение V, площадь объекта-288,7 кв.м., адрес: *

- нежилое помещение IV, площадь объекта -289,9 кв. м., адрес: *

- нежилое помещение VII, площадь объекта-1229,4 кв.м., адрес: *, принадлежащие на праве собственности Волковой С.М.

Согласно заключению по результатам обследования залогового имущества, представленному истцом, залоговая стоимость предмета залога составляет * рублей, из них "Предмет залога-1" - в размере * руб., "Предмет залога- 2" в размере * руб., "Предмет, залога-3" - * руб.

Согласно п.2.4.9 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора.

Как следует из п.4.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств Залогодателя по настоящему договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что 13.12.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (в последующем наименование изменено на ПАО "Росгосстрах Банк") и Волковой СМ., Волковыми В.В., Денисовой ЕВ. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. * коп., сроком на 120 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на Л счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели при условии имущественного страхования недвижимого имущества.

Согласно Дополнительному соглашению от 24.08.2015 к кредитному договору N * срок кредита составляет 129 месяцев.

Согласно п.6.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом и своим доходом.

При нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2).

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб. * коп.

Согласно выписке по счету, ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая составляет * рублей * коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - * рублей * коп.; начисленные проценты и комиссии -* рублей * коп.; пени и штрафные санкции - * рублей * коп.

13.12.2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и ответчиком Волковой С.М. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N *, в соответствии с п.1.1 которого предметом залога является:

- нежилое помещение I, общая площадь-1165 кв.м. Адрес объекта: *.

- нежилое помещение II, общая площадь-599,3 м2. Адрес объекта: *, принадлежащие на праве собственности Волковой С.М.

В соответствии с п. 4.3 договора залога при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена при реализации предмета залога (его части) на первых торгах (аукционе) определена в размере равном залоговой стоимости предмета залога.

Согласно заключению по результатам обследования залогового имущества, представленному истцом, залоговая стоимость предмета залога составляет * рублей, из которых "Предмет залога-1" определен в размере * руб., "Предмет залога- 2" - в размере *.

Согласно п.2.4.9 договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора.

Как следует из п.4.2 договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств Залогодателя по настоящему договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Волковыми С.М., В.В. Денисовой Е.В. нарушены условия кредитных договоров, и они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. Денисова В.Е. выступала поручителем по договору поручительства, то в силу требований ст. 363 ГК РФ , отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Наличие материальных затруднений, на которые Волкова С.М. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, Волкова С.М. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Далее в жалобе Волкова С.М. ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически не верным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен контррасчет задолженности. Кроме того, будучи извещенной надлежащим образом, Волкова С.М. суд первой инстанции не явилась, расчет задолженности не оспаривала.

Далее в жалобе Волкова С.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Волкова С.М. не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

ПАО "Росгосстрах Банк", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Волковой С.М., Волкову В.В., Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы предусмотрено п. 8.2 кредитных договоров и п 4.6 договора поручительства, согласно которым, иски о взыскании задолженности с заемщика, поручителя основанные на нарушении договора, подлежат рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором и договором поручительства, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, содержатся в п 8.6 кредитных договорах *, а также в п. 4.6 Договора поручительства N *, заключенными между банком (истцом) и заемщиками - физическими лицами (ответчиками).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, истец вправе был подать иск в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: