Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-28326/17

Судья Романова С.В.

14 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с заявлением об уменьшении взысканных с него судебных расходов в 3,8 раза, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г,Москвы от 12 апреля 2016 г. с него в пользу фио была взыскана неустойка в размере 38 000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. данная неустойка уменьшена до 10 000 рублей, что по мнению заявителя, является основанием для уменьшения взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

В судебном заседании ответчик фио заявление поддержал.

Истец фио в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2016 года с фио в пользу фио взыскано в счет неустойки 38 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 340 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Гагаринского районного сдуа г.Москвы от 12 апреля 2016 г. изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса. Взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ, приведенными разъяснениями и обоснованно указал на то, что неустойка в рамках дела уменьшена судом второй инстанции по основаниям ст. 333 ГПК РФ, а потому судебные расходы в связи с уменьшением неустойки не подлежат снижению.

Суд также правомерно учел, что судебные расходы по делу были уменьшены судом и, с учетом окончательного судебного акта, которым требования истца удовлетворены частично, соответствуют требованиям разумности.

Доводы частной жалобы, в которой ответчик настаивает на том, что судебные расходы необходимо снизить, основаны на неправильном определении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи