Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 33-29937/17

Судья Юдина И.В. Дело N 33-29937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,

при секретаре Д*Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частным жалобам Бубликова В.М., ГСК "СМУ" Гагаринского района на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Бубликова В*М* в пользу гаражно - строительного кооператива "СМУ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей.

установила:

ГСК "СМУ" Гагаринского района обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бубликова В.М., ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, Бубликову В.М. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частных жалобах просят ГСК "СМУ" Гагаринского района, Бубликов В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Бубликова В.М. к ГСК "СМУ" Гагаринского района о признании права собственности на гаражный бокс, нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом отказано в полном объеме (том 1, л.д. 135-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубликова В.М. - без удовлетворения (том 1, л.д. 193 - 196).

В материалы дела ГСК "СМУ" представлен договор оказания юридических услуг N * от 12.05.2016 г. с Адвокатским бюро N 1 (том 2, л.д. 36 - 39) в редакции дополнительного соглашения N * от 26.10.2016 г. к договору об оказания юридических услуг N * от 12.05.2016 г. (том 2, л.д. 42), предметом которого является представление интересов ГСК "СМУ" в Никулинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами исходя из стоимости, установленной в Перечне оказываемых услуг, являющимся приложением N 2 к Договору.

Согласно актам N * от 31.05.2016 г.,N * от 27.07.2016 г., N * от 06.12.2016 г. об оказании услуг, услуги оказаны в полном объеме и надлежащем виде, стоимость оказанных услуг составляет всего по 3 актам * рублей (том 2, л.д. 44, 46, 48).

По условиям вышеуказанного договора ГСК "СМУ" оплачены услуги представителя на общую сумму * руб., что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам N * от 12.05.2016 г., N * от 31.05.2016 г., N * от 27.07.2016 г., N * от 06.12.2016 г. (том 2, л.д. 43, 45,47).

Как видно из материалов дела, представителями ГСК "СМУ", которые участвовали в судебных заседаниях, являлись сотрудниками НО "Адвокатское бюро N 1" Данные представители также участвовали в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ГСК "СМУ" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере * рублей.

В частной жалобе ГСК "СМУ" Гагаринского районы ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Ссылка в жалобе Бубликова В.М. на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных юридических услуг именно НО "Адвокатским бюро N 1" является несостоятельной в силу следующего.

В материалы дела ГСК "СМУ" представлен договор оказания юридических услуг N * от 12.05.2016 г. с Адвокатским бюро N 1 (том 2, л.д. 36 - 39) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2016 г. к договору об оказания юридических услуг N * от 12.05.2016 г. (том 2, л.д. 42), предметом которого является представление интересов ГСК "СМУ" в Никулинском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде.

Согласно актам N * от 31.05.2016 г.,N 2 от 27.07.2016 г., N * от 06.12.2016 г. НО "Адвокатское бюро N 1" ГСК "СМУ" были оказаны следующие услуги: ознакомление с исковыми заявлением и материалами дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, подготовка отзыва на исковое заявлением, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (от 17.05.2016 г., 31.05.2016 г., 14.06.2016 г., 28.06.2016 г., 08.07.2016 г., 18.07.2016 г., 26.07.2016 г.), подготовка письменных пояснений, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (28.11.2016 г., 02.12.2016 г.), подготовка и представление дополнительных документов.

Таким образом, ГСК "СМУ" оказаны юридические услуги именно НО "Адвокатское бюро N 1".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы ГСК "СМУ" Гагаринского района, Бубликова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: