Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33а-2525/17

судья: Е.А. Кузнецова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи В.В. Ставича материалы по частной жалобе ООО "_." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года о возвращении как неподанного административного иска ООО "_." к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора

установила:

ООО "_." обратилось в суд с указанным выше административным иском, однако определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года административный иск возвращён, поскольку в установленный судом срок ООО "_." не устранило недостатки, на которые было указано судьёй в определении об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе ООО "_." ставится вопрос об отмене определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая как неподанный административный иск ООО "_.", суд исходил из того, что ООО "_." не устранены недостатки административного иска: не представлены копии Устава ООО "_.", копия оспариваемого постановления для заинтересованного лица, не приложены доказательства добровольной оплаты штрафа в соответствии с платёжным поручением. Кроме того, ООО "_." не указало в административном иске, рассматривалась ли жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим в порядке подчинённости органом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возращение, административный иск может быть возвращён, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведёт к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Надежды Петровны на нарушение её конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нём сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Эти нормы права судом нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что ООО "_." обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, а потому представлять копию обжалуемого постановления для административного ответчика, который хранит его подлинник, закон не требует.

Кроме того, пунктом 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобождён от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом действующим законодательством на граждан не возложена обязанность устранять недостатки качества копий документов, направленных им должностными лицами органов государственной власти.

Из материалов видно, что обязанность приложить к административному иску документы, имеющие значение применительно к п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ООО "_." исполнена.

Истребование судьёй других документов судебная коллегия признает незаконным.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель передаёт суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

Суд же уже на стадии принятия административного иска совершил действия, которые могут быть совершены лишь на следующих стадиях административного судопроизводства: распределение бремени доказывания между сторонами, истребование и собирание доказательств.

При таком положении надлежащие копии документов должностных лиц органов государственной власти должны быть представлены на следующей стадии административного процесса - стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В итоге суд заменил по своему усмотрению установленные КАС РФ стадии административного процесса, чем нарушил принципы административного судопроизводства, закреплённые в ст. 6 КАС РФ, в то время как ему следовало ограничиться при решении вопроса о принятии административного иска лишь созданием ООО "_." условий для проверки действительности его волеизъявления лица.

Из представленных ООО "_." материалов усматривается, что его волеизъявление на оспаривание исполнительного сбора подтверждается приложенными к административному иску документами. При этом по данной категории дел не требуется обязательное предварительное обращение в вышестоящий в порядке подчинённости орган с жалобой по делу об административном правонарушении.

Поскольку применительно к ч. 2 ст. 130 КАС РФ правовое значение на этой стадии процесса имеет вопрос о том, исправило ли ООО "_." в установленный в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения срок те из указанных судьёй недостатков, которые препятствовали рассмотрению дела, судебная коллегия, установив отсутствие таких недостатков, считает необходимым определение Никулинского районного суда от 20 февраля 2017 года о возвращении административного иска отменить, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска ООО "_." к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительного сбора.

Председательствующий

Судьи