Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-3663/17

судья Н.Ю. Жукова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Ковалева Ильи Александровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.А. Ковалева о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. Ковалев, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО "Олимп Авто" задолженности, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о незаконности бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившегося в длящемся уклонении от принятия необходимых мер к исполнению судебного решения и взыскании с должника *** рублей, в уклонении судебного пристава - исполнителя от направления запросов в УГИБДД ГУВД по г. Москве о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, неистребовании у должника документов и сведений, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества и доходов, невынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований И.А. Ковалева о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, обязании взыскать задолженность, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе И.А. Ковалева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года Ногинским городским судом Московской области постановлено решение по делу N 2-1036/2016 о взыскании с ООО "Олимп Авто" в пользу И.А. Ковалева денежных средств в размере *** рублей.

13 апреля 2016 года по указанному решению Ногинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист N ФС N 003718275.

1 июля 2016 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве М.А. Эмгеевым возбуждено исполнительное производство N 5229/16/77056 - ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Москве, Федеральную налоговую службу, территориальное подразделение ГИБДД. Кредитный учреждения: АКБ Российский капитал" (ОАО), ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк, ОАО "Банк Уралсиб", ООО "ИКБ Совкомбанк", ОАО "Восточный Экспрессбанк", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", Банк "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО Национальный банк "Траст", АКБ "Московский областной банк, АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Внешторгбанк", ООО "Бинбанк", КБ ЛОКО-Банк, ОАО "Банк Северный морской путь", ПАО "Росбанк", ЗАО "Тинькофф кредитные системы", ПАО "Росбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Банк ВТБ24", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Банк Возрождение" ОАО "Альфа-Банк".

26 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в суме долга - *** рублей. (л.д. 62)

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска И.А. Ковалева, поскольку установлено, что судебным приставом - исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившемся в длящемся уклонении от принятия необходимых мер к исполнению судебного решения является необоснованным. Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно учел, что помимо вышеперечисленных исполнительных действий произведенных судебным приставом - исполнителем, последний 26 июля 2016 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в сумме взыскиваемой задолженности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи