Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-10630/17

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при секретарях Бурой М.С. и Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

осужденного Рахимова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного Рахимова Д.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым

РАХИМОВ Д.Р., судимый:

- 04 февраля 2016 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10 июня 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2017 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Рахимова Д.Р. под стражей с 25 января 2017 года по 17 марта 2017 года.

Мера пресечения в отношении Рахимова Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г. и осужденного Рахимова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рахимов Д.Р. признан виновным в тайном хищении имущества у Б., с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 50 000 рублей.

Преступление совершено 24 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимов Д.Р. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов Д.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел такие обстоятельства, как полное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие беременной супруги, с которой он состоит в гражданском браке на протяжении 4-х лет, престарелую больную мать, малолетнюю родную сестру, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание на то, что похищенная вещь была забыта потерпевшим и была доступна для каждого лица, проходившего мимо. Полагает, что судом не учтено, в качестве смягчающего обстоятельства то, что похищенные вещи были возвращены владельцу, а также то, что он (осужденный) активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Ходатайство Рахимова Д.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Рахимова Д.Р. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Рахимова Д.Р., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Рахимовым Д.Р. своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия по делу явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому ссылка осужденного в жалобе на это обстоятельство, как смягчающее наказание, нельзя признать обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Рахимову Д.Р. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Рахимову Д.Р. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 304 УПК РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем эти требования закона судом не выполнены. Указав в вводной части приговора на судимость по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, суд не указал дату осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указать во вводной части судимость по приговору от 04 февраля 2016 года Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в отношении Рахимова Д.Р. изменить, указать во вводной части приговора судимость по приговору от 04 февраля 2016 года Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья