Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10987/17

Судья Меркулов А. А. N 10 - 10987 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

обвиняемого Гучигова А. А. и его защитника - адвоката Ореховой А. Н.,

обвиняемого Чупалаева Л. С. и его защитника - адвоката Азимова В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ореховой А. Н. и Азимова В. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым продлены на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, т. е. по 11 августа 2017 года сроки содержания под стражей в отношении:

Гучигова А.А., ***, не судимого, и

Чупалаева Л.С., ***, не судимого,

- обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гучигова А. А. и защитника - адвоката Ореховой А. Н., обвиняемого Чупалаева Л. С. и защитника - адвоката Азимова В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. 91 УПК 18.08.2016 г. были задержаны Гучигов А. А. и Чупалаев Л. С., которым 19.08.2016 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок их содержания под стражей судом продлевался по 11.06.2017 г.

Гучигову А. А. и Чупалаеву Л. С. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ по 12 августа 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемых Гучигова А. А. и Чупалаева Л. С., каждого, продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, т. е. по 11 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орехова А. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что на протяжении длительного срока следственных действий не проводилось; Гучигову А. А. вменяются действия, к которым он не имеет отношения; ничем не подтверждены доводы суда о том, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на кого-либо, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; следствием допущено затягивание сроков расследования уголовного дела, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, дело продолжает находиться без движения, в то время как обвиняемый продолжает содержаться под стражей. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азимов В. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Чупалаеву Л. С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обстоятельств для продления этой меры пресечения; сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения; оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы не представлено. Чупалаев Л. С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, о чем свидетельствуют отзывы заслуживающих доверие людей, постоянно проживает со своей семьей по месту регистрации, и с сестрой в городе ***, с момента возбуждения уголовного дела и до момента заключения под стражу не предпринимал никаких мер и действий с целью сокрытия от предварительного следствия или суда. Срок содержания под стражей продлевается только для проведения конкретных следственных и процессуальных действий, однако в обжалуемом постановлении не указано, с какой целью необходимо удерживать Чупалаева под стражей, предыдущее продление срока содержания под стражей было обусловлено необходимостью составления обвинительного заключения, к тому моменту Чупалаев Л. С и защита уже 3-й раз ознакомились с материалами дела. У следствия нет достаточных оснований обвинять Чупалаева в инкриминируемом ему деянии, следствие не представило суду достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против него обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Гучигова А. А. и Чупалаева Л. С. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, возрасте, состоянии здоровья и другие сведения, сообщенные защитой, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у них официального источника доходов и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Гучигов А. А. и Чупалаев Л. С., находясь на свободе, могут скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной им ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

В рассматриваемом случае продление сроков содержания обвиняемых под стражей было обусловлено выявлением органом предварительного расследования дополнительных эпизодов их преступной деятельности, что влечет необходимость возбуждения соответствующих уголовных дел, их соединения, предъявления нового обвинения, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, и выполнения иных действий, и при таких обстоятельствах нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гучигова А. А. и Чупалаева Л. С. сроков содержания под стражей, не установлено.

Обвинение Гучигову А. А. и Чупалаеву Л. С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание каждому из них меры пресечения и продления сроков их содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Каждый из них обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств уголовного дела, количества расследуемых преступлений, числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также необходимостью производства большого объема следственных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные защитником Гучигова А. А. документы о наличии у него места жительства в г. Москве, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Гучигову А. А. и Чупалаеву Л. С., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым продлены на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, т. е. по 11 августа 2017 года сроки содержания под стражей обвиняемых Гучигова А.А. и Чупалаева Л.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения

Судья А. Е. Рыбак