Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10999/17

Судья Сизинцева М. В. N 10 - 10999 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника обвиняемого Мхитаряна А. М. - адвоката Дауди М. Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дауди М. Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, т. е. до 13 июля 2017 года срок содержания под стражей

Мхитаряна А.М., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника обвиняемого Мхитаряна А. М. - адвоката Дауди М. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД РФ по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2017 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица. 29.04.2017 г. Мхитарян А. М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 30.04.2017 г. ему Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.06.2017 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СО ОМВД РФ по Тверскому району города Москвы до 03 месяцев, т. е. по 13.07.2017 г.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Мхитаряна А. М. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, т. е. до 13 июля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого О., решение в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дауди М. Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Мхитаряну А. М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что доводы следствия о возможности оказания им давления на кого-либо либо скрыться основаны на предположениях, не подтверждены; избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность препятствия предварительному следствию; сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мхитарян является гражданином РФ, имеет место жительства в Москве, семью, благодарности и награды, доводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу не обоснованы, следователем не приводились и судом не устанавливались, и таким образом обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, нереальные, необоснованные, не подтверждены достоверными сведениями.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мхитаряна А. М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, намерениях и другие сообщенные защитой сведения, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного насильственного преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что с учетом стадии расследования, проверки обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Мхитарян А. М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Мхитаряну А. М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мхитаряну А. М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мхитаряна А.М. на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 14 суток, т. е. по 13 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак