Постановление Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 10-11049/17

Судья Орлова Е.С. Дело N 10-11049

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова К.В., адвокатов Ловники Т.Ю., Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Галимова А.А., Никитина Г.А., подсудимых Амзиной А.В., Бордовского А.В., Примакова Е.А., Кавуна С.Ю., Сидорука И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2017 года апелляционные жалобы подсудимых Амзиной А.В., Примакова Е.А., Сидорука И.С., адвокатов Крохмаль Т.В., Галимова А.А., Ошерова М.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, которым на основании ст.255 УПК РФ оставлены без изменения меры пресечения до 02 ноября 2017 г.:

В виде заключения под стражу в отношении:

- Амзиной А.В., ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, 159 ч.4 (44 преступления), 290 ч.6 УК РФ,

- Бордовского А. В., ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 159 ч.4 УК РФ (14 преступлений),

- Примакова Е. А., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, 159 ч.4 (17 преступлений), 290 ч.6, 303 ч.3 УК РФ,

- Сидорука И.С., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.6 УК РФ;

В виде домашнего ареста - в отношении Кавуна С. Ю., ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, 159 ч.4 (15 преступлений), 228 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

Заслушав мнения подсудимых Амзиной А.В., Бордовского А.В., Примакова Е.А., Кавуна С.Ю., Сидорука И.С., адвокатов Ловники Т.Ю., Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Галимова А.А., Никитина Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Амзиной, Бордовского, Примакова, Кавуна, Сидорука и иных лиц поступило в Тушинский районный суд г.Москвы 02 мая 2017 г.

Постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения в отношении Амзиной, Бордовского, Примакова, Сидорука оставлена без изменения в виде заключения под стражу, в отношении Кавуна - в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства сроком на шесть месяцев.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый Примаков просит постановление в части продления срока содержания его под стражей отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указывает, что предельный срок содержания его под стражей истек 08 декабря 2016 г., так как 06 апреля 2017 г. после ознакомления с материалами уголовного дела было возобновлено предварительное расследование, а затем материалы дела вновь были предъявлены ему для ознакомления. Суд в постановлении не дал оценки указанным обстоятельствам;

- подсудимый Сидорук просит постановление в части продления срока содержания его под стражей отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, либо на домашний арест, излагает аналогичные доводы о превышении предельных сроков содержания под стражей на стадии предварительного расследования, ссылаясь на положения ч.6 ст.109 УПК РФ;

- подсудимая Амзина просит изменить ей меру пресечения на домашний арест, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют фактические, действительные и подтвержденные материалами уголовного дела данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что ранее не судима, постоянно проживает и зарегистрирована в г.***, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды за трудовую деятельность, страдает рядом серьезных заболеваний, требующих постоянного врачебного контроля, имеются основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, в судебном заседании не исследовались и не проверялись никакие фактические данные, на основании которых суд принял решение, основанное только на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться единственным обоснованием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу;

- адвокат Крохмаль Т.В. просит постановление о продлении Примакову меры пресечения в виде заключения под стражей отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, указывает, что суду стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, что Примаков, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, угрожать им, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены данные, характеризующие личность Примакова - отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

- адвокат Ошеров М.А. просит постановление в части продления Бордовскому срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на залог в размере **** рублей или домашний арест, указывает, что в постановлении не указано, какие достоверные сведения и доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется ссылок на конкретные сведения и доказательства, подтверждающие, что Бордовский может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, срок содержания под стражей продлен только на основании тяжести предъявленного обвинения. Предельный срок содержания под стражей Бордовского истек до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, суд не дал оценку указанному обстоятельству;

- адвокат Галимов А.А. просит дополнить постановление суда в части установленных Кавуну запретов и ограничений - с уведомлением уголовно-исполнительной инспекции разрешить ему 4-х часовые прогулки в дворе его дома, выезд в принадлежащий ему загородный дом в Тверской области с пятницы до понедельника, неограниченные посещения медицинских учреждений. Адвокат указывает, что данные действия были разрешены обвиняемому следователем в период предварительного расследования, уголовно-исполнительная инспекция контролировала его перемещения, Кавун ни разу на нарушал условия нахождения под домашним арестом, данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку и не принял их во внимание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Амзиной, Бордовского, Примакова, Сидорука, и меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Карвуна надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них указанных мер пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции, в постановлении им дана надлежащая мотивированная оценка, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы подсудимых и адвокатов о нарушении в ходе предварительного расследования следователем и прокурором положений ст.109 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность принятого судом обжалуемого решения.

Каких-либо документов, подтверждающих невозможность содержания Амзиной, Бордовского, Примакова, Сидорука под стражей, а Кавуна - под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на положительные характеризующие подсудимых данные, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кавуна и его защитника о разрешении подсудимому выезда по выходным дням в загородный дом, прогулок и неограниченного посещения медицинских учреждений является обоснованным и мотивированным, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Постановление вынесено судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Амзиной А. В., Бордовского А. В., Примакова Е.А., Кавуна С.Ю., Сидорука И. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: