Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-11177/17

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-11177/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Парджанадзе Г.,

его защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. и апелляционную жалобу осужденного Парджанадзе Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым

Парджанадзе Георгий, паспортные данные, гражданин Грузии, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий детей 2004 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Парджанадзе Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения прокурора Иванниковой А.Е., не поддержавшей как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы, при этом полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, осужденного Парджанадзе Г. И его защитника Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд

установил:

Парджанадзе Г. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Парджанадзе Г. 26 декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парджанадзе Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Беспалова Т.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ отсутствует полное описание преступного деяния. Просит приговор суда изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Парджанадзе Г. "осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей и окружающих, выхватил из рук последней принадлежащий потерпевшей мобильный телефон". В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Парджанадзе Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что преступление не было доведено им до конца и потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит учесть, что на его иждивении находится престарелая мать, его отец скончался несколько лет назад. Также на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку при описании преступного деяния судом не было указано, каким образом Перджанадзе Г. завладел имуществом потерпевшей, при том, что обвинительного заключения следует, что осужденный подошел к Семеновой В.В., находящейся в вагоне электропоезда, стоящего на адрес метрополитена, и выхватил из рук последней мобильный телефон, после чего попытался скрыться, но был задержан.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку выявленные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Парджанадзе Г., суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Парджанадзе Г., данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения, установив срок его содержания под стражей до 28 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в отношении Парджанадзе Георгия отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Парджанадзе Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Установить срок его содержания под стражей до 28 августа 2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова