Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11273/17

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-11273

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривцова В.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым в отношении

Лихачева С.М., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по *** включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Василькову А.Н. и Соболеву Р.Я., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Лихачева С.М. адвоката Кривцова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

***дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** и.о. руководителя Северного следственного отдела на транспорте постановление о прекращении производства по делу отменено

*** Лихачев задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

*** в отношении Лихачева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Лихачеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 24 месяцев до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лихачева под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается причастность Лихачева к инкриминируемому преступлению и вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который имеет алиби на момент совершения преступления, постоянное место жительство в ***, положительно характеризуется, не намерен скрывать от следствия и суда. Указывают, что следствие по делу ведется неэффективно, следственные действия с его подзащитным не проводятся. Просит изменить Лихачеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Лихачеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении Лихачева представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Лихачев обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, знаком с очевидцами и иными неустановленными соучастниками преступления, имеет заграничный паспорт, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, предпринять меры к сокрытию орудий и следов преступления, скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело в отношении обвиняемых представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года в отношении Лихачева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий