Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11447/17

N 10 - 11147/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Бахвалове М.А. с участием прокурора Яни Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. М.Г., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. М. Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Семушкина Р.А.,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. М. Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Семушкина Р.А., выразившегося в отказе выдать копию процессуального решения.

Заявитель А. М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением закона. Указывает, что суд не принял во внимание положения действующего законодательства, где приведен перечень процессуальных решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также право на получение адекватного ответа на обращения граждан. Сообщает, что суд проигнорировал доводы ее жалобы. Считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Российского и Международного законодательства и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Указывает на то, что жалоба рассмотрена судьей необъективно, с нарушением принципов правосудия, равноправия сторон, гарантированного Конституцией РФ, равенства возможностей, гарантированного Европейской конвенцией. Обращает внимание на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, а в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указывает на иные многочисленные нарушения, которые приведены подробно в апелляционной жалобе. Просит отменить постановление суда, вынести законное решение и восстановить ее нарушенные конституционные права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В своём постановлении суд правильно установил, что жалоба, поданная А. М.Г., не подлежит удовлетворению.

Так, из представленного материала следует, что заявления А. М.Г., связанные с расследованием уголовного дела N ** неоднократно проверялись и рассматривались Солнцевским МРСО г.Москвы, Кунцевским МРСО г.Москвы, СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве, о чем она была уведомлена надлежащим образом и неоднократно предупреждена о том, что в соответствии с п.4.13 Инструкции "о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в следственной системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ", введенной в действие приказом СК РФ при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N17 при повторных обращениях, содержащих аналогичные сведения и не содержащих новых доводов, с ней будет прекращена дальнейшая переписка.

Согласно письму руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Семушкина Р.А. от ** года в адрес А. М.Г., на основании п.4.1 вышеизложенной Инструкции, СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве прекратило с А. М.Г. переписку, в связи с чем руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Семушкиным Р.А. вынесено заключение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обращение А. М.Г. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями п.4.13 Инструкции "о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в следственной системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ", введенной в действие приказом СК РФ при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года, о чем заявитель надлежащим образом уведомлен.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для признания незаконным бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Семушкина Р.А., у суда не имелось.

Доводы заявителя А. М.Г. о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания жалоба заявителя рассмотрена судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, она надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А. М. Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Семушкина Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова