Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11628/17

Судья Пономарева Н.А. материал N 10-11628/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., c участием: заявителя Мишустиной И.В., ее представителя Куземы П.К., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куземы П.К., действующего в интересах Мишустиной И.В., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года по итогам рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мишустиной И.В. жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав выступление заявителя Мишустиной И.В. и ее представителя Куземы П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузема П.К., представляющий интересы Мишустиной И.В., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 4 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 323 пр-12.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 1 июня 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кузема ПК., находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не основаны и не соответствуют материалам дела, не принято во внимание, что Ж *** , осведомленная о судебном решении о восстановлении Мишустиной И.В. в родительских правах, не исполняет данное решение суда, ***, полагает, что в действиях Ж ***, *** (М *** ) восстановленной в родительских правах, усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 127 ч.2 п. "д" УК РФ, просит постановление суда отменить и признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановление следователя от 4 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105 ч.2 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления и по ст.ст. 126 ч.2 п. "д"; 127 ч.2 п. "д" УК РФ в отношении Живейновой Ю.А. за отсутствием составов преступлений в ее действиях вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, по результату проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки показаний М *** Д *** данных исполнительного производства, судебных решений и других документов, имеющих значение для дела, следователем в пределах своих полномочий принято мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж *** за отсутствием в ее действиях составов преступлений, в том числе предусмотренного ст. 127 ч.2 п. "д" УК РФ.

При этом каких-либо препятствий для доступа Мишустиной И.В к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года по итогам рассмотрения поданной представителем заявителя Куземой П.К. в интересах Мишустиной И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий