Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11632/17

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-11632/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Мамедова И.Н., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, Мамедову И.Н. *** , ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Мамедова И.Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2017 года в отношении Мамедова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. В тот же день он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

10 апреля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Мамедова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 7 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 8 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 7 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов И.Н., не соглашаясь с решением суда и оспаривая квалификацию действий, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что ***, полагает, что не является общественно опасным, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Мамедову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Мамедову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Мамедова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные им самим. Исходя из исследованных материалов, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи с учетом объема запланированных следственных действий подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Мамедова к совершению инкриминируемого деяния. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедов, ***, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. Оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопросы доказанности преступления, допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации действий и доказанности вины.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: