Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-11848/17

Дело N 10-11848/17 Судья Криворучко А.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

защитника адвоката Антипова А.Ф.,

при секретаре Новиковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. в защиту интересов обвиняемых Браудера У.Ф. и Черкасова И.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым защитнику адвокату Антипову А.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** защитнику адвокату Антипову А.Ф., ссылаясь на то, что защитник явно и необоснованно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года ходатайство органов следствия удовлетворено, защитнику адвокату Антипову А.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим права Черкасова И.С. на защиту и доступ к справедливому судебному разбирательству и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что со стороны защитника не допускалось умышленного и явного затягивания срока ознакомления с делом, поскольку о запланированном рабочем отпуске адвоката органы следствия были уведомлены за месяц до начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако суд первой инстанции, устанавливая срок для ознакомления с материалами дела адвокату, не учел его занятость, в том числе участие его в двух процессах. Также судом не было учтено наличие в деле значительного объема экспертиз, требующих помощи специалистов, в связи с чем необходимо дополнительное время для ознакомления с материалами дела. Несостоятельность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении защитником Антиповым А.Ф. правом на защиту подтверждается тем, что защитник в период с 20 марта по 30 мая 2017 года осуществил ознакомление с 73 % материалов уголовного дела, что указывает на отсутствие злонамеренных действий защитника, направленных на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. Недостоверность сведений о продолжительности ознакомления включенных в судебное постановление подтверждается тем, что после снятия копий с материалов уголовного дела в помещении Следственного комитета МВД РФ, защитник продолжает знакомиться со снятыми материалами уголовного дела за его пределами, в связи с чем, ознакомление в течение рабочего дня исключительно в помещении Следственного комитета продолжительностью 15 минут, не соответствует действительности. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 10 из 45 дней, отведенных для ознакомления с материалами дела, защитник находился в заранее запланированном отпуске, что говорит о несостоятельности доводов суда о днях ознакомления и отсутствии уважительных причин для не ознакомления в определенные дни. Адвокат обращает внимание на то, что суд первой инстанции не изучал материалы уголовного дела, чтобы иметь возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии объективных данных, свидетельствующих об ограничении ознакомления защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду были представлены соответствующие фактические данные, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе график ознакомления защитника с материалами дела. Кроме того, суд не учел, что защитник Антипов А.Ф. был лишен права ознакомления с материалами дела с помощью технических средств с материалами на этапе предварительного следствия. В своей жалобе адвокат также приводит обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях следствия по уголовному делу, грубо нарушивших права Черкасова И.С. и демонстрирующие систематические намеренные действия следствия по не уведомлению Черкасова И.С. и его защитника о следственных действиях, о которых обвиняемый и защитник должны были быть уведомлены. В обоснование своей позиции адвокат указывает в жалобе даты ознакомления защитника с судебными экспертизами и отказа в их ознакомлении защитника при помощи технических средств. Также адвокат обращает внимание на неравноправие сторон при оценке судом сложности дела, поскольку уголовное дело возбуждено в 2004 году и срок предварительного расследования неоднократно продлевался по ходатайству следователя со ссылкой на исключительную сложность уголовного дела, что было принято судом в качестве достаточного основания для продления срока следствия, однако при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику, суд данное обстоятельство во внимание не принимал и обозначил период для ознакомления в размере 2 месяцев. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении указаны недостоверные факты о том, что адвокат приступил к ознакомлению 20 марта 2017 года, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в этот день уголовное дело не было оформлено в надлежащем виде в связи с чем, ознакомление с ним не представлялось возможным. Защитник отмечает, что в процессе ознакомления им были выявлены многочисленные нарушения прав обвиняемого Черкасова И.С., в связи с чем, адвокатом был заявлен отвод следователю, но данное обстоятельство следователь утаил от суда при рассмотрении ходатайства. Суд не учел, что для обеспечения права обвиняемого на защиту на этапе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитник Антипов А.Ф. подготовил и заявил следователю по уголовному делу 21 ходатайство, 6 жалоб руководителю следственного органа, включая отводы следователям по уголовному делу, направил 2 жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, большая часть которых не были рассмотрены на дату рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления защитнику с материалами дела судом. Кроме этого, судом были нарушены требования закона в части извещения лиц о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку защитник Антипов А.Ф. не извещался о назначении к рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления защитнику-адвокату Антипову А.Ф. с материалами уголовного дела. От имени суда функцию по извещению адвоката выполнял следователь, который является заинтересованной стороной по делу, что, по мнению адвоката, предопределило дальнейший исход судебного решения. Адвокат полагает, что данное ходатайство вызвано стремлением следователя быстрее завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ из-за многочисленных ходатайств и жалоб со стороны защиты на допущенные следствием нарушения, что фактически является попыткой оказать давление на Черкасова И.С. и его защитника и лишить их возможности тщательно проанализировать материалы уголовного дела. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует положениям УПК РФ и требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, грубо нарушают права и свободы Черкасова И.С., причиняют ущерб конституционным правам, гарантированным ст. 46 и 47 Конституции РФ и лишают его доступа к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитника обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику адвокату Антипову А.Ф. надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая данное решение, суд учитывал, что 18 января 2017 года обвиняемый Браудер У.Ф. и 20 января 2017 года обвиняемый Черкасов И.С. объявлены в международный розыск, 17 февраля 2017 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день защитник адвокат Антипов А.Ф. уведомлен об окончании следственных действий, 20 марта 2017 года ему были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, объем которого составляет 59 томов, защитник адвокат Антипов А.Ф. приступил к ознакомлению с материалами дела 20 марта 2017 года. По состоянию на день вынесения постановления адвокат Антипов А.Ф. ознакомился с 43 томами уголовного дела и дополнительными материалами.

Также суд принимал во внимание, что защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела с помощью технических средств. Кроме того, суд учел, что ознакомление адвоката Антипова А.Ф. происходило в течение 20 рабочих дней из 45 рабочих дней продолжительностью в среднем от 15 минут до 4 часов в день, при этом адвокатом не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин и невозможность прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий защитника, направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователем адвокату предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Также при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 июня 2017 года. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела до 30 июня 2017 года не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выводов об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела в связи с обращением адвоката в органы прокуратуры и следственные органы по выявленным нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования, то данное обстоятельство не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как и нахождение адвоката в очередном отпуске, а также занятость адвоката в судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником документы, касающиеся обращения адвоката с жалобами в надзирающие и следственные органы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение адвоката с жалобами на выявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, не препятствует процессу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение адвоката о судебном заседании следователем, а не судом, не свидетельствует о предопределенности судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым защитнику адвокату Антипову А.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** до 30 июня 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: