Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 10-11854/17

Судья Меркулов А.А. Дело N ***\17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Кавказского Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кавказского Н.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Кавказского Н.Ю., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Оперативного уполномоченного УР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косоротикова А.С. от 05 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение заявителя Кавказского Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Кавказский Н.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Оперативного уполномоченного УР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косоротикова А.С. от 05 августа 2016 года об отказе в возбуждении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года производство по данной жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Кавказский Н.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как постановление вынесено с существенными нарушениями процессуального закона, судом был неправильно применен процессуальный закон. Считает, что необходимо судебное рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2016 года, а не прокурорское. Просит постановление суда отменить, направить дело по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, 24 апреля 2017 года заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление об отмене постановления оперативного уполномоченного УР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косоротикова А.С. от 05 августа 2016 года об отказе в возбуждении.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде отменено прокурором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя Кавказского Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, и предмет обжалования отсутствует.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Кавказского Н.Ю., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Оперативного уполномоченного УР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Косоротикова А.С. от 05 августа 2016 года об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кавказского Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: