Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-12017/17

Судья Найденов Е.М. Дело N10-12017/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Тоштаевой Г.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года, которым в отношении

Лынова О.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Федорову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2017 года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Лынова О.В.

10 июня 2017 года Лынов О.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

10 июня 2017 года по ходатайству следователя Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Лынова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тоштаева Г.Б. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о применении в отношении Лынова О.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что Лынов О.В. является гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал частично и раскаялся. При этом суд не принял во внимание, что в представленных материалах органов следствия не имеется доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Лынову О.В. иной более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и избрать в отношении Лынова О.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление суда отменить и избрать Лынову О.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обвиняемый Лынов О.В. не изъявил желания принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Добавила, что в настоящее время уголовное дело в отношении Лынова О.В. поступило на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, где по нему 13 июля 2017 года состоится предварительное слушание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Лынова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Лынова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Лынова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Лынов О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, вместе с тем не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Лынов О.В. находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Лынова О.В., достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Лынова О.В. к инкриминируемому деянию.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Лынова О.В. нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лынову О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Лынова О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Лынова О.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лынова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лынова О.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года об избрании в отношении Лынова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: