Постановление Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 10-8872/17

Судья Шабашева Н.Е. материал N 10-8872/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием:

адвоката Перовой С.Ю., прокурора Григорова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Перовой С.Ю., представляющей интересы обвиняемого Косарева М.А., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Перову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Перова С.Ю., представляющая интересы обвиняемого Косарева М.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными протокол задержания подозреваемого - адвоката Косарева М.А., составленный в порядке ст. 91 УПК РФ 14 января 2017 года, и действия (бездействие) следователя по неуведомлению адвокатской палаты о задержании данного адвоката.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перова С.Ю., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ и выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при избрании 18 января 2017 года ее подзащитному Косареву М.А., являвшемуся адвокатом, меры пресечения судом в виде заключения под стражу, не рассматривался вопрос о законности и обоснованности протокола его задержания в качестве подозреваемого, а также бездействие следователя по неуведомлению адвокатской палаты о его задержании, полагает, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, существенно ограничивают конституционные права ее подзащитного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания поданной заявителем жалобы следует, что предметом проверки законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ является составленный в соответствии со ст. 91 УПК РФ протокол задержания подозреваемого, являющегося адвокатом, с контролем выполнения положений ст. 96 УПК РФ, предусматривающих уведомление следователем о задержании лица адвокатской палаты субъекта РФ, членом которой является задержанный адвокат ч.2.2 ст. 96 УПК РФ или отсутствие такого уведомления в случаях, предусмотренных ч.4 указанной статьи.

Вместе с тем, как правильно указано в судебном решении, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии процесса вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя по оформлению протокола о задержании подозреваемого, а также другие вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Правильно обращено внимание суда и на то, что законность задержания подозреваемого Косарева М.А. на основе оспариваемого заявителем постановления была проверена при рассмотрении ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании Косареву М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым ходатайство следователя было удовлетворено, суд исследовал данный процессуальный документ и пришел к выводу о том, что "задержание Косарева М.А. произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства".

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Перовой С.Ю., представляющей интересы обвиняемого Косарева М.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий