Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 10-9556/17

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-9556/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Рязанова В.Г., представившего удостоверение N ** и ордер N **от 22 мая 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанова В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении

Янсонса **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение защитника - адвоката Рязанова В.Г., обвиняемого Янсонса С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Органами уголовного преследования Янсонс С. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно как с установленными, так и неустановленными соучастниками.

По данному факту 22 марта 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Янсонс С., которому 23 марта 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, а 24 марта 2017 года Тверским районным судом г. Москвы - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 июля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Янсонса С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвоката Рязанов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Указывает, что в основу выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей легла лишь одна тяжесть предъявленного обвинения; каких-либо доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется или иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Обоснованность подозрений Янсонса С. доказательствами также не подтверждена, субъективная сторона преступления не доказана. Доводы следствия в указанной части носят предположительный характера. Постановление вынесено без учета состояния здоровья обвиняемого, который имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Янсонсу С. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Янсонсу С. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого Янсонсу С. преступления, которое относится к категории умышленных, тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого и образе его жизни до момента задержания, то обстоятельство, что он не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, связанного с хранением, перевозкой и сбытом поддельных денег, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Янсонс С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ему знакомы, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Янсонса С. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Янсонса С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Янсонса С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Янсонса С. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Янсонсу С., обоснованность подозрения которого, вопреки доводам жалобы, в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Янсонса ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья