Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4а-1213/17

4а-1213/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Плетнёва А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы, датированное 25 мая 2016 года, и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы, датированным 25 мая 2016 года, Плетнёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы, датированное 25 мая 2016 года, оставлено без изменения, жалоба Плетнёва А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плетнёв А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку установленный на его автомобиле государственный регистрационный знак подложным не являлся, изменение буквенного обозначения на нем явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, при этом, указанный государственный номер является читаемым, что подтверждается фотоматериалом, приложенным им (Плетнёвым) к настоящей жалобе; материалы фотофиксации, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимым доказательством, поскольку сделаны под определенным углом на неустановленном техническом средстве без привязки к марке транспортного средства и адресу; способ воздействия на номерной знак мировым судьей не установлен; Плетнёв А.В., не являясь собственником автомобиля "***", не имел возможности визуально заметить изменения в регистрационном знаке; назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; дата оглашения резолютивной части постановления и дата изготовления мотивированного постановления мирового судьи не совпадают, при этом мировым судьей фактически нарушен срок изготовления мотивированного постановления, установленный ст. 29. 11 КоАП РФ, копия указанного постановления в его (Плетнёва А.В.) адрес не направлялась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года в 02 часа 04 минуты Плетнёв А.В. управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома *** по *** в городе Москве с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения (буквенный символ "***" на переднем государственном регистрационном знаке исправлен на "***"), искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы.

Указанными действиями Плетнёв А.В. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Плетнёвым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалами; карточкой водителя; устными показаниями инспектора ГИБДД 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Плетнёва А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении администратвног правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изменение буквенного обозначения на государственном регистрационном номере явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным. Так, из представленных в материалы дела фотоматериалов, рапорта инспектора ГИБДД *** и его устных показаний отчетливо усматривается, что на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля под управлением Плетнёва А.В. буквенный символ "***" частично стерт, в связи с чем преобразован в "***", тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на номер, никаких потертостей не имеют. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что отсутствие лакокрасочного покрытия на одном символе государственного номера явилось следствием умышленного воздействия на него с помощью посторонних предметов или средств, и никак не связано с дорожно-транспортными происшествиями, как указывает заявитель в жалобе. При этом частичное отсутствие красящего вещества на букве "***" привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера - "***" вместо "***", указанного в регистрационных документах на автомобиль.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности переднего государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Плетнёва А.В., в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации, представленные сотрудниками ГИБДД, не могут считаться допустимым доказательством, поскольку сделаны под определенным углом на неустановленном техническом средстве без привязки к конкретному транспортному средству и адресу, также являются несостоятельными.

Имеющееся в представленных материалах дела фотоизображение установленных на автомобиле "***" государственных регистрационных знаков является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и визуализирует описанное в нем событие. Протокол об административном правонарушении и фотоизображение обоснованно приняты судьями в качестве допустимых доказательств и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. То обстоятельство, что на представленных в материалы дела фотоснимках государственных регистрационных знаков нет привязки к конкретной марке автомобиля и месту фотосъемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку достаточные сведения по факту выявленного административного правонарушения были отражены в иных представленных в дело процессуальных документах, а также подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ***, предупрежденного об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Плетнёва А.В. о том, что автомобиль "***" ему не принадлежит и предоставлен во временное пользование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства Плетнёв А.В. обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен способ воздействия на номерной знак не установлен.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для установления факта несоответствия буквенных символов государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, буквенным символам государственного регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела не обязан был устанавливать способ воздействия на номерной знак.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного постановления, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, не направлении копии постановления по месту жительства Плетнёва А.В. являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу вынесена мировым судьей судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы 25 мая 2016 г., при этом мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 27 мая 2016 года, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ срока.

Вместе с тем копия постановления мирового судьи, что следует из конверта, имеющегося в материалах дела (л.д. 39), действительно направлена с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, однако допущенное нарушение не влияет на квалификацию действий Плетнёва А.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое Плетнёв А.В. реализовал путем обращения с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Плетнёва А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Плетнёва А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плетнёв А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Плетнёв А.В., а также характер совершённого ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Плетнёв А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Плетнёв А.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи и судьи районного суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы 25 мая 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 27 мая 2016 года (л.д. 33-37).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 27 мая 2016 года, в то время как в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда указано "25 мая 2016 года". Данные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 Района Марьина Роща города Москвы, датированное 25 мая 2016 года, и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Плетнёв А.В. изменить: указать в них дату вынесения постановления - 27 мая 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 313 Района Марьина Роща города Москвы от 27 мая 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Плетнёва А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова