Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4а-1504/17

4а-1504/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пеньковского А.М. в защиту Кощуга Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года с учетом определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года об исправлении описки и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года (с учетом определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года об исправлении описки) гражданин Республики Молдова Кощуг Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кощуга Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Пеньковский А.М., не оспаривая факт совершения Кощугом Р. административного правонарушения, просит исключить назначенное Кощугу Р. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Кощуг Р. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 июня 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. В.Красносельская, д.32, с.9 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Молдова Кощуг Р., допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации в нарушение положений ст.ст.2,10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кощуга Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора службы 1 ОП УВД на ММ ГУМВД России по г.Москве; протоколом об административном задержании; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями Кощуга Р., отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Кощуга Р. в его совершении.

Совершенное Кощугом Р. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем довод о необходимости изменения назначенного наказания и приложенные к жалобе копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении, копия ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, копия постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного прокурором Отдела Прокуратуры Республики Молдовы по борьбе с организованной преступностью и особыми делами в отношении Кощуга Р. заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии свидетельства о заключении брака, 24 ноября 2014 года между Кощугом Р. и гражданкой Российской Федерации М___й Ю.Ю. был заключен брак, после регистрации брака М____й Ю.Ю. присвоена фамилия Кощуг. Согласно представленной копии свидетельства о рождении, 25 ноября 2016 года у Кощуга Р. и К___г Ю.Ю. родилась дочь, получившая гражданство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кощуга Р. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В материалы дела представлена копия постановления от 12 июня 2016 года об освобождении Кощуга Р., находящегося в международном розыске в соответствии с п.2 ст.56, п.2 ст. 62 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судебными инстанциями при назначении наказания было учтено обстоятельство нахождения Кощуга Р. в федеральном розыске правоохранительными органами Республики Молдова.

При подаче жалобы на указанные судебные акты, заявителем были представлены копия ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации из которого следует, что по результатам проведенной экстрадиционной проверки 30 ноября 2016 года руководством Генеральной прокурату Российской Федерации принято решение об отказе в выдаче Кощуга Р. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности.

Из копии нотариально заверенного перевода постановления прокурора отдела Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особыми делами от 27 января 2017 года следует, что уголовного преследования в отношении Кощуга Р. прекращено ввиду амнистии, уголовное дело закрыто.

Из выписки АС ЦБДУИГ Кощуг Р. к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на судебные акты обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу, не установлено. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о прочности семейной связи Кощуга Р. в стране пребывания, исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года с учетом определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года об исправлении описки и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначение Кощугу Р. дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Пеньковского А.М. - удовлетворить.

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года с учетом определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года об исправлении описки и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кощуга Р. изменить, исключив из них указание на назначение Кощугу Р. дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года с учетом определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова