Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4а-1936/17

4а-1936/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ДРИФТ ТАКСИ" *** М.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 26 июля 2016 года ООО "ДРИФТ ТАКСИ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кондратенко М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "ДРИФТ ТАКСИ" *** М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановление заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года не вступило в законную силу, так как было обжаловано в Коптевский районный суд города Москвы, и вступило в законную силу только 22 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ДРИФТ ТАКСИ" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ послужил тот факт, что в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 50 000 тысяч рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года N 78210277160000107661 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

С указанным выводом мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривавший жалобу ООО "ДРИФТ ТАКСИ" в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на постановление о назначении наказания.

Между тем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления постановлений и решений в законную силу, следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ч. 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ч. 2).

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года была направлена в адрес Общества заказным письмом, которое было получено ООО "Дрифт Такси" 18 февраля 2016 года (л.д. 7).

24 февраля 2016 года ООО "Дрифт Такси" по средствам почтовой связи в Кунцевский районный суд города Москвы была направлена жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года, а также уведомление в МАДИ о подаче Обществом жалобы (л.д. 20, 22).

Поданная в Кунцевский районный суд города Москвы ООО "Дрифт Такси" жалобы не была принята к производству, и возвращена Обществу без рассмотрения (л.д. 26).

09 апреля 2016 года ООО "Дрифт Такси" по средствам почтовой связи в Кунцевский районный суд города Москвы была направлена жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу (л.д. 24).

Повторно поданная ООО "Дрифт Такси" жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ от 02 февраля 2016 года была принята к производству Кунцевского районного суда г. Москвы и рассмотрена судьей 22 августа 2016 года с вынесением решения об оставлении постановления должностного лица без изменения.

При таких обстоятельствах предусмотренный частью 2 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня истечения срока обжалования решения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. на момент составления в отношении ООО "Дрифт Такси" протокола об административном правонарушении от 10 июня 2016 года и вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 26 июля 2016 года не истек, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, еще не наступило.

Следовательно, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, принятые в отношении ООО "Дрифт Такси" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу генерального директора ООО "ДРИФТ ТАКСИ" *** М.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 26 июля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО "ДРИФТ ТАКСИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин